ООО «ТД «Техэнергохолдинг» является хозяйственной деятельностью Предприятия, а исполняющий обязанности руководителя ФИО1 не выходил за пределы предоставленной ему компетенции. Доводы о том, что делегирование своих полномочий в части утверждения реестров платежей ФИО1 не осуществлялось и данное право сохранялось за ответчиком до увольнения с должности временно исполняющегообязанности генерального директора Предприятия, а также, что ответчиком не были подписаны сводные реестры, что привело к отсутствию оплаты контрагенту, обоснованно отклонены судами. Судами отмечено, что Предприятием осуществляется распределение функциональных обязанностей организации, в которой имеются департамент капитального строительства, департамент по экономике, финансам и тарифообразованию, департамент правового обеспечения и отдел юридического сопровождения. Функция по претензионно-исковой работе возложена на департамент правового обеспечения и юридического сопровождения, который подчинен директору по правовым вопросам. Материалы дела не содержат доказательств о своевременном информировании ответчика как руководителя о сроках наступления платежей с контрагентом ООО «ТД «Техэнергохолдинг». Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
генерального директора ФГУП <...>, обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации ФГУП «<...>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, при увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы вследствие реорганизации, незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения им (ФИО1) и 15 сотрудниками по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 31 806 ПО руб. 07 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<...>ь». Вопреки доводам жалобы установленные судом факты заключения на предприятии ФГУП «<...> дополнительных соглашений к трудовым договорам с рядом работников, предусматривающих дополнительные выплаты в виде компенсаций при их увольнении в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, до назначения ФИО1 исполняющимобязанностируководителя не влияют на квалификацию содеянного, поскольку увольнение таких работников производилось также в нарушение положений трудового законодательства, а именно до завершения процедуры реорганизации ФГУП «<...>».
7 статьи 95.3 Кодекса Республики Башкортостан о выборах. Отказывая в удовлетворении административного искового требования ФИО1 о признании недействующим Закона Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года № 97-3 «О внесении изменений в Кодекс Республики Башкортостан о выборах», суд первой инстанции установил, что данный закон Республики Башкортостан принят в пределах полномочий Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда в этой части согласилась. Как правомерно указал суд, данный закон Республики Башкортостан подписан временно исполняющимобязанности главы Республики Башкортостан в рамках осуществления им своих действующих полномочий, неисполнение которых могло повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан. Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы административного истца, ссылавшегося на противоречие Закона Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года № 97-3 «О внесении изменений в Кодекс Республики
что решения налогового органа № 3881, № 9710 вынесены до истечения срока апелляционного обжалования решения № 788 от 14.09.2020г. В апелляционной жалобе заявитель указал, что налоговым органом не представлены доказательства правомерности подписания решения от 14.09.2020 № 788 ФИО1 именно как исполняющей обязанности начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, а не заместителем начальника ИФНС по Центральному району г. Волгограда, к решению о привлечении к ответственности от 14.09.2020 №788 не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя , положения ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ устанавливает предельный срок для временного замещения должности гражданского служащего - до одного месяца в течение календарного года. Как следует из материалов дела, решение от 14.09.2020 № 788 подписано заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда ФИО1 Приказом от 03.03.2020 № 52-к, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 назначена
в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что поскольку в представленной Мосводоканалом доверенности отсутствуют реквизиты документов удостоверяющих личность, то лицо не может быть идентифицировано и отсутствует возможность установить лицо, осуществляющее полномочия по доверенности. Полагает, что выдавать доверенности от имени предприятия может только руководитель, но не лицо, исполняющее его обязанности. Пояснил, что доверенность, выданная и.о. гендиректора, превышает срок полномочий исполняющего обязанности генерального директора, установленного приказом Мосводоканала, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении полномочия исполняющего обязанности руководителя истекли. Представитель Мосводоканала в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Указал на то, что ГК РФ не содержит требование по включению в доверенность реквизитов документов, удостоверяющих личность лица, которому она выдана. Отметил, что поскольку доверенность выдана исполняющим обязанности генерального директора, то доверенность выдана руководителем Мосводоканала.
государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации ФИО3 и обязывает его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, определения представителя собрания кредиторов, а также вопрос определения размера вознаграждения конкурсному управляющему. На основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, суд прекращает полномочия исполняющего обязанности руководителя должника ФИО4. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 52, 53, 124, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Корфовское» Дальневосточной железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство на 1 год, до 28.11.2008. Прекратить полномочия исполняющего обязанности руководителя должника ФИО4 по исполнению функций по управлению и распоряжению имуществом
средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и от 14.12.2020 № 9710 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств оставлена без удовлетворения. В заявлении ООО «Стройстрим» указывает, что к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2020 №788 не приложен документ, подтверждающий полномочия исполняющего обязанности руководителя , а также о том, что положения ст. 30 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ устанавливает предельный срок для временного замещения должности гражданского служащего - до одного месяца в течение календарного года. Суд доводы общества в указанной части находит ошибочными. Приказом от 03.03.2020 № 52-к, в соответствии с п.1 ч.4 ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - 79-ФЗ) ФИО1 была назначена на должность заместителя
17АП-493/2006-ГК 25 августа 2006 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Карповой Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу ФГУДП «Верхние Муллы» на определение Арбитражного суда Пермской области от 09 августа 2006 года по делу № А50-12165/2006-Б по заявлению ООО «Регион-Оценка» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУДП «Верхние Муллы» ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», установил. Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя ФГУДП «Верхние Муллы» ФИО1, подписавшего апелляционную жалобу (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Апелляционную жалобу оставить без движения. 2. Предложить ФГУДП «Верхние Муллы» в срок до 31 августа 2006 года представить суду документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя ФГУДП «Верхние
(слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы к отношениям, урегулированным нормами специального законодательства, а именно частью 2 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не применяются. Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, подтверждающих полномочия исполняющего обязанности руководителя Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и направления истцам уведомлений о предстоящем сокращении учитывая, что факт сокращения замещаемых истцами должностей подтвержден представленными в суд нормативными актами и соответствующими приказами. О предстоящем сокращении должности истцы были уведомлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса. В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. В качестве оснований для оставления искового заявления без движения в определении от 4 августа 2020 года указано на следующее: к исковому заявлению, подписанному действующим на основании доверенности представителем истца, не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя управляющей организации - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), удостоверившего доверенность представителя, а также доказательства того, что управление жилым домом, в котором проживает истец, осуществляет АТСЖ Ленинского района; в исковом заявление не приведены основания заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО4; в качестве ответчика указан Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области не обладающим статусом юридического
