может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.08.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установили, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно применила условие о снижении предложенной цены на сумму НДС в отношении участников, являющихся плательщиками НДС, поскольку Положением о закупках и закупочной документацией не предусмотрены полномочия комиссии пересчитывать ценовые предложения участников закупки, которые предложили на электронной площадке цену с НДС. На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что действия комиссии являются существенным нарушением, повлиявшим на результат проведения торгов, а потому удовлетворили требования истца в части признания недействительным электронного аукциона и заключенного по его итогам договора. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и
нормативно-правовое регулирование. Федеральный закон «О связи» наделяет ее статусом органа при федеральном органе исполнительной власти в области связи и соответствующими координационными функциями. Ее решения служат выполнению технических задач регулирования использования радиочастотного спектра, оформляются протоколами заседаний и приобретают обязательный для всех органов исполнительной власти, юридических и физических лиц характер постольку, поскольку утверждаются полномочным федеральным органом исполнительной власти в области связи либо согласованным решением данного органа и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти. Таким образом, в полномочия Комиссии не входит нормативно-правовое регулирование и она не наделена полномочиями давать толкование понятия «неопределенный круг лиц» и определять полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, как это указывают административные истцы. Несогласие заинтересованных лиц с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 11 сентября 2018 г. № 18-46-02 не лишает их права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Абзац восьмой пункта 5 Положения устанавливает обязательность решений, принятых Комиссией, для всех органов
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что к решениям избирательной комиссии исходя из положений, содержащихся в подпунктах 21 и 38 статьи 2, пункте 1 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах окончательные решения по рассматриваемым вопросам, принятые комиссией коллегиально. Под бездействием избирательной комиссии следует понимать неисполнение комиссией обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия комиссии . Под уклонением от принятия решения, являющимся одной из форм бездействия избирательной комиссии, следует понимать случаи, когда избирательная комиссия в силу закона обязана была рассмотреть вопрос на своем заседании в коллегиальном составе и принять по нему решение, облеченное в соответствующую форму или закрепленное в соответствующем протоколе (в частности, по вопросам, указанным в пункте 13 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ), однако свою обязанность не выполнила. Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
предпринимательской деятельности общества. Доказательств того, что возможен альтернативный подъезд к зданию, судам не представлено. Довод департамента транспорта о том, что протокол комиссии не затрагивает права общества в сфере экономической деятельности, судами отклонен, поскольку перекрытие подъезда с МКАД при отсутствии альтернативных подъездов, нарушает гарантированное статьями 34 и 35 Конституции Российской Федерации право собственности и право на осуществление предпринимательской деятельности, лишая общество права использовать принадлежащее ему недвижимое имущество по своему усмотрению. При этом суды, указали, учитывая полномочия комиссии , указали, что ее решение о согласовании закрытия подъезда со МКАД имеет признаки властно- распорядительного характера, является обязательным для последующего исполнения, в связи с чем подлежит обжалованию в суде. Приведенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по сути, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном
в части отклонения заявки ООО «Ранкер». Действующее законодательство не содержит обязательного требования об указании в реестровой записи информации о статусе контракта «исполнение завершено». Соответствие дополнительным требованиям определяется исключительно по фактическому исполнению обязательств и наличию актов выполненных работ. Таким образом, при проявлении должной осмотрительности, комиссия Заказчика, при возникновении сомнений в достоверности и, представленных в составе заявки сведений, должна была предпринять меры для подтверждения такой информации, в том числе путем направления соответствующего запроса, что входит в полномочия комиссии и подтверждается Порядком работы комиссии но осуществлению закупок, утвержденным приказом ГКУ УР «РЦЗ УР» от 28.01.2022 года № 3-он. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской и ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица,
«Уралмостострой». Также полагает неверным выводы судов о легитимности состава комиссии управления. По мнению министерства, суды приняли решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле – членов аукционной комиссии, что является безусловным основанием для отмены решения на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. Министерство полагает, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении филолого-лингвистической экспертизы Приказа, так как буквальное толкование текста Приказа, по его мнению, не позволяет установить полномочия комиссии антимонопольного органа на рассмотрение дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд оценил довод, который отсутствует в решении антимонопольного органа относительно указания в проекте контракта условия, предусмотренного частью 8 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В отзыве на кассационную жалобу общество «Южуралмост» просит кассационную жалобу Министерства удовлетворить. Управление в отзыве на кассационную
предусмотрена обязанность составлять какой-либо документ в случае отсутствия или невозможности присутствовать на заседании Комиссии кого-либо из членов Комиссии или Председателя Комиссии. В силу пункта 3.33 Административного регламента установлено, что решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. Оспариваемое решение управления принято 3 из 5 членов Комиссии. Суды сделали правомерный вывод о том, что кворум для принятия решения имелся. Все функции и полномочия Комиссии определены пунктами 2.1-2.6 и пунктом 4 приказа от 04.07.2016 № 128. При этом само по себе техническое отсутствие пункта 2 приказа не ставит под сомнение указанные функции и полномочия Комиссии. Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые акты управления выданы Комиссией в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением процедуры рассмотрения жалоб, предусмотренной Административным регламентом, подлежит отклонению, поскольку спорное решение и предписание принято в пределах полномочий антимонопольного органа. В соответствии с частями 1
В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 №367-П, Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, а также по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов Республики Карелия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия. Полномочия Комиссии определены приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 12.02.2013 №211, приложением N 2 к которому установлено, что Комиссия создана при Министерстве и является коллегиальным органом для осуществления практической работа, связанной с рассмотрением заявок (заявлений) по вопросам пользования участками недр местного значения и в полномочия Комиссии в том числе входит принятие решений о внесении изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения. Общество, ссылаясь на то, что оно предприняло все зависящие от
«БТЗ» события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, а также его виновности. Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции, основанных на решении комиссии антимонопольного органа от 03.10.2018 № 78/29739/18, о субъективности суждения комиссии о способности имитации названий товара конкурента путем использования обозначений «(К)-703», «(К)-707Т», «(К)-709», как основанные на неверном понимании норм материального права, в частности положений статьи 49 Закона о конкуренции, закрепляющей полномочия комиссии управления, у которой отсутствует обязанность обращаться к экспертам при изучении представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, для установления степени сходства обозначений и однородности товаров специальных знаний не требуется. Указание заявителя кассационной жалобы на то, что управлением не было выдано ему предписания о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку по смыслу положений статей
избрания кандидатуры председателя и секретаря конференции. Председатель конференции огласил повестку дня. Делегаты конференции изменений в повестку дня не вносили, проголосовали за предложенную повестку дня единогласно. Предложений по изменению повестки дня со стороны президиума, не поступало. Повестка дня конференции, приведенная в протоколе конференции, по вопросам 6 и 8 повестки дня не соответствует действительности, не соответствует повестке дня, утвержденной приказом ректора № 551 от 10.02.2011 года и в объявлении о проведении конференции. Истец не предлагал утвердить полномочия комиссии по социальному страхованию до 01.03.2011 года, как это записано в протоколе. Запись не соответствует действительности, противоречит Типовому положению о комиссии по социальному страхованию, п.1.2. Положения о комиссии по социальному страхованию ТГУ. Срок, на который избирается комиссия конференцией не рассматривался, в повестке дня конференции вопрос о сроках работы комиссии не ставился. Вопрос о сроках полномочий комиссии не поднимался и на голосование не ставился. Запись в протоколе конференции о том, что конференция утвердила полномочия комиссии по
по заявлению прокурора города Якутска в интересах Российской Федерации к Окружной администрации г.Якутска о признании нормативно-правого акта органа местного самоуправления в части недействующим, УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Якутска в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. Постановлением Главы городского округа «Якутск» от ____ 2009 года № утверждено Положение о Комиссии по принятию предварительных решений о предоставлении земельных участков для садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории города Якутска, которым утверждены полномочия Комиссии , которые являются незаконными. Так, полномочия Комиссии о возможности либо мотивированном отказе в предварительном согласовании предоставления дополнительных земельных участков для садоводства, огородничества, под дачу, сайылык, животноводство и о возможности либо мотивированном отказе в предварительном согласовании предоставления дополнительного земельного участка под индивидуальный жилой дом, незаконны, поскольку действующим земельным законодательством не предусмотрено такое понятие как «предоставление дополнительных земельных участков». Полномочия Комиссии о возможности либо мотивированном отказе в разделении, объединении земельных участков, используемых под садоводство, огородничество, дачу,
полномочие, оспоренное прокуратурой, изложено в следующей редакции: « выработка предложений и рекомендаций для принятия решений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов или без предварительного согласования мест размещения объектов ( с проведением или без проведения торгов (конкурсов, аукционов)». Данным изменением не устранен коррупциогенный характер такого рода предложений и рекомендаций Комиссии, а следовательно, Положение не приведено в соответствие с законом. Содержание полномочия Комиссии « по выработке предложений и рекомендаций» остается за пределами правового регулирования, является неопределенным, и имеет признаки коррупциогенного фактора, предусмотренного подпунктом «а» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ1 года №, а именно: широта дискреционных полномочий – отсутствие или неопределенность сроков, условий или оснований принятия решения. Данное полномочие представляет собой дополнительный, не вытекающий их законодательства административный барьер на пути граждан и хозяйствующих
