принципалом обязательств, расчет требуемой суммы и платежные реквизиты бенефициара. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (единоличного исполнительного органа или иного уполномоченного лица, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), нотариально удостоверенная копия действующего устава, копия гарантии, контракт со всеми приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (копия контракта, заверенная бенефициаром). Ссылаясь на нарушение принципалом обязательств по контракту, бенефициар 10.09.2019 направил в Банк требование № ИПС-1796/19 о выплате сумм по банковским гарантиям, указал факты нарушения; к требованию Общество приложило расчет неустойки, копию контракта, гарантий и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, а также претензии в адрес принципала. В ответ на требование от 10.09.2019 Банк направил в адрес Общества письмо от 03.10.2019 № 1165/969016 об отказе в платежах по гарантиям, сославшись на отсутствие необходимого перечня
ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. Поскольку полномочия ФИО6, ФИО7, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 15.07.2021 77 АГ № 7175187, выданной в порядке передоверия, и нотариальный акт не оспорен, не отменен, в порядке статьи 161 АПК РФ или ином законном порядке документ недостоверным не признан, ФИО6 и ФИО7 имели полномочия на подписание претензии , на обращение в суд от имени организации и представление интересов истца в суде. С учетом изложенного, возражения ответчика относительно полномочий представителей подлежат отклонению апелляционным судом. Доказательств и обоснования довода об отзыве доверенности ООО «Юрконтра» ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод ответчика о невозможности верифицировать апостили на документах истца является голословным, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подкреплен надлежащими доказательствами. Таким образом, доводы заявителя, изложенные в
апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения им были проданы (3/20 доли ФИО2, 3/20 доли ООО «Сфера Климата»), пояснил, что фактически не владел имуществом, поэтому не должен нести расходы по его содержанию. Полагает, что суд взыскал с ответчика пени за несуществующий период, а также уже оплаченные ответчиком. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора: претензия составлена некорректно, объект, в отношении которого сформировалась задолженность, невозможно было идентифицировать; полномочия на подписание претензии и писем с целью досудебного урегулирования спора в доверенности представителя истца отсутствуют. Отмечает, что судом не рассмотрен довод о том, что непредставление квитанций об оплате в адрес потребителя (ответчика) является нарушением пункта 67 Правил № 354. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. В судебном заседании представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, которую просит
«Трансгаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия от 18.09.2019, направленная после заключения договора уступки требования, от имени ООО «Латсиб-2», которое не является истцом по настоящему делу. Полномочия на подписание претензии от имени истца в материалах дела отсутствуют (л.д.95). Определением от 20.01.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.02.2020. В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№7077 от 14.02.2020), в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии № 44516 и в исковом заявлении указано требование о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, тогда как претензии с требованием о выплате 10 000 рублей компенсации ответчик не получал. На момент направления претензии Некоммерческим партнерством «Красноярск против пиратства» у последнего отсутствовали полномочия на подписание претензии . Ссылается на отсутствие регистрации произведения истца в качестве товарного знака. Ответчик указывает на необходимость снижения заявленного размера компенсации, несоразмерность заявленной суммы компенсации и убытков, причиненных истцу продажей контрафактного товара. Также ответчик сослался на злоупотребление правом со стороны истца. Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное
организацию с соответствующей жалобой. В случае удовлетворения требования истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и морального вреда как несоразмерной и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. По требованию о взыскании штрафа представитель ответчика также просил отказать, поскольку готов был выплатить половину суммы от требуемой в претензии истца неустойки, однако, претензия была подписана председателем РО по Ио ЦМОО «ОЗПП» ФИО1, а жалоба дольщика в указанную организацию приложена к претензии не была, полномочия на подписание претензии не были подтверждены. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЦМОО "ОЗПП" в интересах ФИО3, ФИО4 подлежат удовлетворению частично на основании следующего. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, настоящий Федеральный закон регулирует
Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года измененные исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО"Совкомбанк" по доверенности К. просит отменить решение суда и в удовлетворении иска отказать. Указав, что доказательств того, что банк нарушил права истца не представлено, претензия от <...> направлена представителем истца, к претензии не приложены оригинал доверенности, в приложении не указано на чье имя приложена копия доверенности и копия чьего паспорта, в доверенности отсутствуют полномочия на подписание претензии в ПАО «Совкомбанк», указан Сбербанк. В связи, с чем Банк не мог идентифицировать клиента, что свидетельствует о том, что истец не пытался надлежащим образом обратиться в банк за копиями документов, идентификация клиентов является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. В возражении на жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности П. указал, что <...> истец обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) о выходе из программы добровольного страховой защиты, которую вручили нарочно представителю
18.04.2023г. истцом в адрес ответчиков направлялись ( л.д.31-32), при этом доверенность лица, подписавшего претензии, приложена не была. Впоследствии данная доверенность ответчикам была направлена, имеется эта доверенность и в данном материале ( л.д.41). Из доверенности видно, что она выдана полномочным лицом, срок действия доверенности не истек. В ответе на претензию сторона ответчиков указала на то, что доверенность представителя банка ФИО4 не предусматривает полномочий на подписание претензии ( л.д.62 оборот- 63 оборот). Утверждение ответчиков, что полномочия на подписание претензии в доверенности не указаны, основано на неверном толковании действующего законодательства. Закон не предусматривает, чтобы полномочия на подписание претензии были отдельно оговорены в доверенности представителя, достаточно указать, что лицо вправе представлять интересы банка и выступать от его имени с правом оформления и подачи всех необходимых заявлений ( ст. 185 ГК РФ). Таким образом, оспариваемое определение, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила
заключенному с истцом договору долевого участия в строительстве, поскольку данная справка первичным документом бухгалтерской отчетности не является. Как следует из пояснений самого истца, денежные средства им передавались не в кассу ООО «Монблан» с оформлением приходного кассового ордера, а лично в руки директору ООО «Монблан» ФИО1, который принял данные денежные средства как физическое лицо, не внося их в кассу ООО «Монблан». Поскольку у представителя истца в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ отсутствовали полномочия на подписание претензии , оснований для удовлетворения претензии у ответчика не имелось. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просит снизить заявленный размер компенсации морального вреда, полагая его несоразмерным степени нравственных страданий истца в связи с задержкой осуществления строительства. Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что 19.05.2015 года между ФИО3 и
