Полномочия областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной

Заводскому одномандатному избирательному округу № 2. Решением Саратовского областного суда от 13 августа 2019 года административное исковое заявление территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение территориальной избирательной комиссии Заводского района города Саратова с полномочиями окружной избирательной комиссии по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 от 01 августа 2019 года № 120/02 «О регистрации кандидата в депутаты по дополнительным выборам в Саратовскую областную Думу шестого созыва по Заводскому одномандатному избирательному округу № 2 Антонова Романа Викторовича». Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и

организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), по смыслу которого субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, а также принципам финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, установленным статьей 26.3 Закона № 184-ФЗ. Более того, вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 25.05.2021 по делу № 3а-260/2021 в удовлетворении требований Общества о признании недействующими Законов Ленинградской области от 29.12.2018 № 153-оз и от 29.12.2015 №153-оз как противоречащих федеральным законам отказано. Таким образом, соответствие областных законов в части перераспределений полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления проверены на соответствие федеральному законодательству в судебном порядке. Пунктом 1 части 1

власти Самарской области», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что главные распорядители в рамках финансового контроля осуществляют контроль за использованием субсидий, субвенций их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из областного бюджета, в том числе посредством проведения ревизий (проверок), а также иные полномочия по финансовому контролю в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13.02.2013 №38 «Об определении органов исполнительной власти Самарской области, уполномоченных представлять в судах интересы Самарской области» органы исполнительной власти Самарской области, являющиеся главными распорядителями средств областного бюджета (главными администраторами доходов областного бюджета), выступают в судах от имени Самарской области (казны Самарской области) в качестве истца, ответчика, заинтересованного лица. Согласно пункту 5 статьи 5 Закона № 77-ГД финансовые средства, направляемые из областного бюджета на реализацию органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий, носят строго целевое назначение и не могут быть использованы на цели, не предусмотренные

между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления, в том числе сельских поселений Кингисеппского (за исключением Нежновского сельского поселения) муниципального района Ленинградской области со дня передачи имущества, находящегося в собственности указанных поселений и используемого для осуществления таких полномочий, в государственную собственность Ленинградской области, но не позднее 31.12.2020. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 153-оз, Закон № 153-оз вступает в силу с 01.01.2016 (то есть с начала очередного финансового года), что полностью отвечает требованиям части 1.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ, а также пункта 6.1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ. Вопрос законности Закона № 153-оз был предметом рассмотрения по делу № 3а-260/2021, рассмотренному Ленинградским областным судом . Решением по указанному делу суд признал положения Закона № 153-оз в оспариваемой части соответствующими требованиям федерального законодательства. Порядок передачи муниципального имущества в собственность Ленинградской области установлен частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации

исковое заявление компании подлежало оставлению без рассмотрения ввиду истечения срока действия доверенности и отсутствия полномочий на передоверие у лица, выдавшего доверенность. Ответчик также считает, что суды неверно оценили представленные компанией письма Московской областной таможни, которые, по мнению общества, не могут подтверждать факт нарушения исключительного права на спорные товарные знаки. Ответчик указывает, что представленные с исковым заявлением фотографии товара не отвечают критериям относимости. Общество ссылается на злоупотребление правом компанией при обращении с исковым заявлением по настоящему делу. В указанной связи ответчик ссылается на то, что напитки, ввезенные обществом, не производятся в Российской Федерацией и не ввозятся компанией на территорию Российской Федерации, а также на то, что обращение с требованиями по настоящему делу является ограничением конкуренции, поскольку фактическим инициатором судебного процесса является аффилированное с компанией ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», которое является конкурентом ответчика. Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учитывали правовые позиции, изложенные

средств субвенции, предоставленной бюджету муниципального образования на осуществление государственных полномочий Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. 3. Не допускать исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникающих в ходе исполнения государственных полномочий, в части превышающей нормативы затрат, утвержденные методикой, за счет средств субвенции. Обеспечить возврат в областной бюджет неправомерно израсходованных средств субвенции в размере 81 518,16 руб. 4. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения, выявленные проверкой. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах с приложением копий документов уведомить в письменной форме контрольно-счетную палату в течение одного месяца со дня его получения. Не согласившись названным представления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации

РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 10 мая 2017 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Связь-К» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявленное в жалобе ходатайство о возврате ФИО1 уплаченного штрафа не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия областного суда . На основании изложенного и руководствуясь ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил: жалобу директора ООО «Связь-К» ФИО1 удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Связь-К» ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя суда В.К. Журавлев

требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного администра­тивного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в ми­нимальном размере. Содержащаяся в рассматриваемой жалобе просьба защитника В.Л.В. о получении им консультаций по практике рассмотрения дел об админист­ративных правонарушениях не может быть рассмотрена, поскольку в соответст­вии со ст. 31 Закона РСФСР от 08 июля 1981 г. «О судоустройстве РСФСР» в полномочия областного суда не входит разъяснение судебной практики и зако­нодательства по заявлениям граждан, в том числе защитников лиц, в отноше­нии которых ведется производство по делу об административном правонаруше­нии. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского рай­она г. Челябинска от 13 января 2010 г. и решение судьи Курчатовского районно­го суда г. Челябинска от 30 марта 2010 г. по делу об административном право­нарушении, предусмотренном ч.

делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление и решение. Заявленное в жалобе ходатайство о возврате ФИО2 уплаченного штрафа не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия областного суда . На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда постановил: жалобу защитника ФИО1 – Таримы Ольги Юрьевны удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 07.07.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05.09.2016, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об

и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу, в отношении которого, прекращено. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о виновности К.С.Ю. в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит. Заявленное в жалобе ходатайство о возврате К.С.Ю. уплаченного штрафа не может быть рассмотрено, поскольку рассмотрение данных заявлений не входит в полномочия областного суда . На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области М.И.Л. - без удовлетворения. Судья Кировского областного суда В.И. Стексов