15 мая 2007 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 05 июня 2007 года. В установленный срок допущенные недостатки не устранены. 07 июня 2007 года от заявителя поступило заявление о возвращении вышеуказанного заявления в связи с тем, что у заинтересованного лица изменились полномочия по переводу жилого помещения в нежилое . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца (заявителя) поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е
23 мая 2007 года вышеуказанное заявление было оставлено без движения с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, установленном ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителю предложено устранить допущенные недостатки в срок до 05 июня 2007 года. В установленный срок допущенные недостатки не устранены. 07 июня 2007 года от заявителя поступило заявление о возвращении вышеуказанного заявления в связи с тем, что у заинтересованного лица изменились полномочия по переводу жилого помещения в нежилое . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д
г. Ульяновска), в котором указано, что все выполненные работы по реконструкции <...> соответствуют санитарным нормам и правилам, устанавливающим требования в отношении надежности строений, отопления, вентиляции, кондиционирования помещений и с небольшим отступлением от требований пункта 7.1 СНиП 21-07-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части устройства первичных средств пожаротушения. В связи с неполным соответствием спорного помещения вышеуказанным требованиям пожарной безопасности, а также с учетом того, что арбитражный суд не является органом, наделенным полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое , суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в остальной части. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда по
Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления путем принятия в установленном порядке соответствующего решения. Согласно пунктам 18 статьи 44, пункта 20 статьи 45 Устава города Абакана к полномочиям Администрации города в области градостроительства, транспорта и связи, в области жилищного хозяйства, коммунально-битового обслуживания населения и торговли относятся иные полномочия в соответствии с законодательством, к которым относятся, в том числе, полномочия по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 14, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение принято Администрацией г. Абакана в пределах предоставленных ей полномочий. На основании части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации
о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сообщению ГП Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, данных о переводе жилого 36 квартирного дома в спальный корпус № в ЮТИ нет. Изменений общей площади в БТИ Новокузнецкого района на зафиксировано. Жилой дом на 36 квартир и спальный корпус № являются одним и тем же объектом. Из сообщения Администрации Новокузнецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ года, явствует, что полномочия по переводу жилого помещения в нежилое помещение переданы органам местного самоуправления ЖК РФ с 2004 года, Администрацией Новокузнецкого района решение о переводе жилых помещений в 36 квартирном доме в <адрес> в нежилые не принималось. Согласно технического паспорта от 04.01.2002г. на 36 квартирный дом в <адрес> жилые комнаты переименованы в «спальные комнаты» по инициативе собственника. Согласно сообщению Администрации Чистогорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ года, на территории ООО «Санатория Славино» <адрес> отдыха, 36 проживают следующие граждане: ФИО1 – <адрес>,
был дан ответ о том, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое возможно решить только после принятия решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилим домом. С данными ответами и отказом в предоставлении муниципальной услуги истцы не согласны, с связи с чем вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании ФИО5 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали. Представитель администрации Солнечногорского муниципального района ФИО9 иск не признала, пояснив, что полномочия по переводу жилого помещения в нежилое отнесены к администрации г.<адрес>. Представитель администрации г.<адрес> ФИО10 против удовлетворения иска возражала. Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
<адрес> Волгограда от <ДАТА> следует, что административным ответчиком фактически не было рассмотрено по существу заявление ФИО2 о переводе жилого помещения в нежилое, в нем не указаны основания, предусмотренные ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерациидля отказа в переводе помещения, законность которых может быть проверена судом. Учитывая Конституционный принцип разделения исполнительной и судебной власти, суд не вправе подменять орган исполнительной власти и разрешать вопросы, отнесенные к компетенции органа исполнительной власти. Жилищным кодексом Российской Федерации полномочия по переводу жилого помещения в нежилое возложены на орган местного самоуправления, а органом местного самоуправления не было рассмотрено по существу заявление ФИО2, в связи с чем суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Между тем,учитывая, что принадлежащий ФИО2 объект является жилым домом,суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> Волгограда не наделена полномочиями по переводу жилого дома в нежилое здание. Федеральный закон от <ДАТА> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в
