жилищного строительства). В этой связи обращается внимание на необходимость неукоснительного соблюдения вышеуказанных требований законодательства в части согласования хозяйственной деятельности в границах вверенной территории в соответствии с режимом особой охраны. 10 января 2021 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 505-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 505-ФЗ), которым внесены изменения в полномочия по выдаче разрешения на строительство . В случае размещения объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения в населенных пунктах, сведения о границах которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, разрешение на строительство и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном
МИНИСТЕРСТВО РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 16 апреля 2012 г. N 8842-ДШ/08 Министерством регионального развития Российской Федерации выявлен случай несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Так, в частности, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформлено разрешение на строительство этапа, расположенного на территории одного субъекта Российской Федерации, объекта капитального строительства, расположенного на территории нескольких субъектов Российской Федерации, полномочия по выдаче разрешения на строительство которого отнесено законодательством о градостроительной деятельности Российской Федерации к числу полномочий Минрегиона России. Указанное разрешение оформлено с нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2009 г. N 441 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства", действовавшего во время рассмотрения вопроса по его выдаче. КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Правительства РФ от 26.03.2014 N 230 внесены изменения в Постановление Правительства
удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положением о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2015 № 1219, установив факт расположения земельного участка, на котором планируется осуществление строительства, в границах национального парка, являющегося особо охраняемой природной территорией, полномочия по выдаче разрешения на строительство в пределах которой предоставлены Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, обоснованно признали правомерным отказ администрации г. Сочи в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, основаны на ином толковании норм права. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают,
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях администрации, поскольку само по себе межведомственное взаимодействие между министерством и администрацией не предоставляет муниципальному органу права принимать решения о том, выдавать или не выдавать разрешения на строительство, так как полномочиями по выдаче разрешений на строительство подобных объектов в Московской области наделено Министерство, в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по апелляционной жалобе администрации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о
комплекса из трех разноэтажных домов. В целях восстановления прав и интересов общества суды обязали министерство выдать разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, указав, что согласно Закону Московской области от 24.07.2014№ 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и пункту 13.1 постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области» полномочия по выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) зданий на территории Московской области отнесены к ведению министерства. Доводы министерства об отсутствии законных оснований для возложения на него спорной обязанности являются несостоятельными, поскольку в данном случае изменилась компетенция уполномоченных органов, и переход прав и обязанностей к министерству произошел в силу закона, то есть по основаниям публично-правового характера. Иное толкование министерством норм права не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Ссылка министерства
рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что заявителем не представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство ни в администрацию, ни в сельское поселение Юнновский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан (далее – Юнновский сельсовет), поскольку в материалах дела имеется заявление о выдаче разрешения на строительство в Юнновский сельсовет и ответ о том, что полномочия по выдаче разрешения на строительство переданы в администрацию района. Кроме того, податель жалобы указал, что в ответе главного архитектора администрации района от 07.05.2010 нет указаний на то, что ИП ФИО1 не представил на имя архитектора заявления о выдаче разрешения на строительство, а отказано в предоставлении разрешения на строительство в связи с тем, что на месте предоставленного заявителю земельного участка будет проходить дорога. Таким образом, ИП ФИО1 полагает, что подача соответствующего заявления имела место, и им был соблюден
объектов культурного наследия на производство работ. Согласно статье 44 Закона № 73-ФЗ под приспособлением объекта культурного наследия для современного использования понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия. Кроме того, федеральным законом от 22.07.2011 № 224-ФЗ к полномочиям органов охраны объектов культурного наследия отнесены полномочия по выдаче разрешения на строительство , то есть документа, дающего право осуществлять реконструкцию объекта культурного наследия, таким образом, федеральным законодателем предусмотрена возможность реконструкции таких объектов. 25.04.2005 Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на основании распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 19.02.1996 № 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях» изготовлены распоряжения № 421-р, № 422-р, № 423-р «О переоборудовании чердачных помещений по адресу: Санкт-Петербург, улица Таврическая, д. 37». Во исполнение данных распоряжений Комитетом по
инстанции неправомерно исключил из числа лиц, участвующих в деле Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, на которое и должна быть возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство. С 01.01.2017 вступил в силу Закон Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области». Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 указанного Закона полномочия по выдаче разрешения на строительство осуществляют уполномоченные Правительством Калининградской области органы государственной власти Калининградской области. На основании пункта 7 постановления Правительства Калининградской области от 04.02.2011 № 75 «Об Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области», пункту 3 постановления Правительства Калининградской области от 25.01.2017 № 14 «О некоторых мерах по реализации Закона Калининградской области «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» и
отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании бездействий администрации города незаконными отсутствовали ввиду того, что Администрация города выполнила возложенные на нее обязанности и направила в адрес ФИО2 письмо об отказе в выдаче разрешения на строительство до принятия решения суда. В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что у суда также отсутствовали основания для обязания Администрации г. Волгодонска выдать разрешение на строительство ввиду того, что полномочия по выдаче разрешения на строительство Градостроительным кодексом РФ возложены на органы местного самоуправления. Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.06г. решение отменено в части обязания администрации выдать разрешение на строительство магазина, в этой части в удовлетворении заявления суд отказал. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что до принятия решения администрация рассмотрела заявление предпринимателя и отказала в выдаче разрешения на строительство магазина; данный отказ является самостоятельным предметом требований и не подлежит рассмотрению по
производстве, являются: взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Судом установлено, что решением Смоленского городского Совета от 27.05.2016 № 178 «О внесение изменений в Положение о территориальном органе Администрации города Смоленска – Администрации Промышленного района города Смоленска, утвержденное решением 57-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 30.05.2008 № 868 «Об учреждении территориального органа Администрации города Смоленска – Администрации Промышленного района города Смоленска и утверждении Положения о нем» полномочия по выдаче разрешения на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Смоленска, переданы Администрации Промышленного района города Смоленска. Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о прекращении исполнительного производства вправе обратиться Администрация Промышленного района города Смоленска, на которую возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство. Кроме того, в настоящее время право аренды общества на спорный земельный участок, на отсутствие которого ссылается заявитель в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства, оспаривается,
купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области утвержден градостроительный план данного земельного участка. 20. 02.2018 года ФИО1 обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в связи с отсутствием полномочий по предоставлению данной услуги, так как земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории «Национальный парк «Самарская Лука» и полномочия по выдаче разрешения на строительство отнесены к Минприроды РФ. Считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство является нарушением установленного порядка оформления разрешения на строительство, ввиду того, что в кадастровом паспорте отсутствуют сведения об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, обременения отсутствуют. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание
области данное Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. На основании п.13.2 постановления Правительства Московской области от 02.10.2018г. №688/35 «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» в период перераспределения полномочий между органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции Министерства жилищной политики Московской области. На момент рассмотрения дела полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области не входили. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является
области данное Министерство является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части исполнения переданных полномочий в сферах жилищной политики, реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. На основании п.13.2 постановления Правительства Московской области от 02.10.2018г. № «О формировании Министерства жилищной политики Московской области» в период перераспределения полномочий между органом местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленных законами Московской области, полномочия по выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию относятся к компетенции Министерства жилищной политики Московской области. На момент рассмотрения дела полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса Московской области не входили. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является
третьего лица ГСК «Колос-3» в заседание не явился, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс с подвалом №40, площадью 38,0 кв.м, по адресу: <данные изъяты> Не согласившись с постановленным решением, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что на момент рассмотрения дела полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства на входили, в связи с чем оно не могло являться ответчиком по настоящему делу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства строительного комплекса Московской области без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение отменено
в отсутствие представителя. Представители ответчика Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, третьего лица ГСК «Колос-3» в заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом. Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что Министерство не может являться ответчиком по данному делу, поскольку на момент рассмотрения дела полномочия по выдаче разрешения на строительство и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в компетенцию Министерства строительного комплекса не входили. Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных
