Полномочия председателя областного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Президента Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. № 625 назначена председателем Ростовского областного суда на второй 6-летний срок полномочий, имеет стаж работы в должности судьи более 37 лет и первый квалификационный класс, является кандидатом юридических наук. Решением ВККС РФ от 4 апреля 2023 г. полномочия судьи ФИО2 досрочно прекращены с 7 апреля 2023 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона о статусе судей в связи с письменным заявлением об отставке. Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 26 мая 2023 г. удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении председателя Ростовского областного суда в отставке ФИО2 уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, частью 6 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктами «а», «в» части 5 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290

определения об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ООО «Артстрой-21 век» и А.долга по договорам займа в размере 24 196 772,33 руб., на что ФИО2 дала свое согласие. После этого, не позднее 17 октября 2022 г., в неустановленном месте ФИО2, обладавшая широким кругом должностных полномочий относительно судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, используя авторитет и иные возможности занимаемой должности, при неустановленных обстоятельствах вступила в преступный сговор с председателем Ростовского областного суда З. также обладавшей указанным кругом должностных полномочий в отношении всех структурных подразделений Ростовского областного суда, с целью совместного получения взятки от действовавшего в интересах Б. неустановленного лица за способствование вынесению указанного судебного решения в пользу взяткодателя и представляемого им лица. Далее неустановленное лицо, действуя в интересах Б. не позднее 17 октября 2022 г., в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах передало

года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной

с заявлением о перезаключении договора аренды, а также подписывать соглашение о его расторжении. В обоснование довода о превышении полномочий председателем КУИ ЕРМО ФИО5 при подписании соглашения о расторжении договора, истец указывает на то, что последний, на момент заключения оспариваемого соглашения, находился в отпуске, а исполнение обязанностей председателя, согласно приказа №18-Л от 15.06.2006 г., было возложено на заместителя председателя КУИ ЕРМО ФИО7 Поскольку, по мнению истца, оспариваемое соглашение, подписано ФИО6 и ФИО5 с превышением своих полномочий и впоследствии данная сделка не была одобрена представляемыми в ней лицами (ГУП «Камчатское областное БТИ» и Комитетом по управлению имуществом ЕРМО), следовательно, соглашение о расторжении договора аренды №78 от 02.09.2002 г., в силу ст.ст. 53, 183 ГК РФ не может повлечь прекращение прав и обязанностей у сторон этого договора. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В соответствии с ч.1, 3 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает

содержит выводов, касающихся полномочий ФИО1 как председателя истца. Кроме того по заявлению ФИО1 на дату рассмотрения спора в суде указанное решение в законную силу не вступило, поскольку было ей оспорено. В настоящее время на основании протокола № 5-2 5-го заседания Комитета Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России от 02.11.2018 на основании личного заявления действие срочного трудового договора с председателем Магаданской областной организации Профсоюза работников связи России ФИО1 прекращен с 03.12.2018 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113-119 т.5). На дату судебного заседания председателем истца является ФИО6, что подтверждается распоряжением от 04.12.2018 № 9, сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.12.2018 (приобщены в материалы дела к дате судебного заседания), которая согласно письменному заявлению от 17.12.2018 (приобщено в материалы дела в судебном заседании) поддержала заявленные в рамках настоящего дела исковые требования. Таким образом, у суда отсутствуют основания для

Устава решение о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора с председателем Территориальной организации Профсоюза принимается на внеочередной Конференции, которая созывается Комитетом по требованию не менее одной трети членов Профсоюза или вышестоящего профсоюзного органа. Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с исковым заявлением в суд Конференция Территориальной организации Профсоюза решения о прекращении полномочий председателя ФИО1 не принимала. В подтверждение данного факта в настоящем судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщено письмо Магаданского областного союза организаций профсоюзов от 23.03.2018 № 78. Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд трудовые отношения истца с ФИО1 как председателем организации прекращены не были и ФИО1, подписывая исковое заявление по настоящему делу, действовала в пределах своих полномочий. Вопреки доводам ответчика, решение Гагаринского района суда г. Москвы от 30.10.2018 по гражданскому делу № 2-4588/2018 (л.д.165-168 т. 6) не содержит выводов, касающихся полномочий ФИО1 как председателя истца. С 03.12.2018 действие

общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения (п. 1 ст. 23 Закона № 66-ФЗ). Из материалов дела следует, что согласно протоколу отчетно-выборного собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015 № 1 председателем правления товарищества избран ФИО1 (т. 2 л.д. 109). Однако вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.03.2016 по делу № 11-3366/2016 (т. 1 л.д. 104) признано недействительным решение общего собрания СНТ «Петушок» от 25.04.2015. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям,

деятельности регионального отделения, не относящиеся к исключительной компетенции конференции и пленума совета. Вместе с тем, к исключительной компетенции конференции и пленума, которые определены в пунктах 7.1 и 7.2.7, не отнесены вопросы по распоряжению имуществом и средствами отделения. В этой связи утверждение заявителя об отсутствии у президиума совета регионального отделения полномочий по распоряжению имуществом регионального отделения оценивается судебной коллегией как несостоятельное. Довод апеллянта о представлении им суду первой инстанции постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, в подлинном экземпляре которого указано, что председатель регионального отделения вправе распоряжаться имуществом и средствами регионального отделения для реализации уставных задач и целей в пределах, утверждаемых областным советом РОООО «Всероссийское общество автомобилистов», не принимается судебной коллегией в силу следующего. Во-первых, в материалах дела имеется заверенная копия постановления пленума областного совета от 10.02.2006 года, пунктом 2.2 которого председателю регионального отделения предоставлено право распоряжения имуществом и средствами регионального отделения, с целью эффективного использования для реализации уставных задач, без

правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»). В силу пункта 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны. Полномочия председателя областного суда , председателя районного суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», а также статьях 29, 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации». С учетом положений Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» действия (бездействие) председателя

истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено заказное письмо с уведомлением, которым он был документально уведомлен о том, что уволен со ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока его полномочий, как депутата Волгоградской областной Думы созыва 2009-2014 гг. распоряжением Председателя Волгоградской областной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с. Данное извещение было получено ФИО1 лично, что подтверждается почтовым уведомлением. Кроме того, по личному заявлению ФИО1 копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Л/с была выдана ему на руки ДД.ММ.ГГГГ. Давая оценку доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 с требованиями о восстановлении на работе обратился с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ и наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться

а также сведения об организации, избравшей его в качестве представителя, с приложением выписки из протокола общего собрания потребительского общества или районного союза потребительских обществ, подтверждающей его полномочия; фамилию, имя, отчество каждого предлагаемого кандидата; наименование должности, для избрания в которую он выдвигается (председатель Совета, заместитель председателя Совета, член Совета); письменное согласие кандидата; сведения об образовании (наименование учебного заведения, дату окончания, полученную специальность); место работы и должности, занимаемые в течение пяти последних лет, должностях занимаемых кандидатом в органах управления других юридических лиц за последние пять лет; перечень юридических лиц, пайщиком (акционером, участником) которых является кандидат; информацию о наличии согласия кандидата на избрание в Совет и информацию о соответствии кандидата критериям, установленным в Уставе и настоящем Положении». В соответствии с пунктом 6.2 Положения о Совете Кемеровского областного союза потребительских обществ, «Для избрания состава совета Представителям должна быть предоставлена информации о: представителе (группе представителей) выдвинувших данную кандидатуру; кандидате; возрасте и образовании кандидата; должностях, занимаемых