Полномочия председателя районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иску ФИО1 о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Квалификационной коллегии судей КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда , опуб- ликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (ФИО1) полномочий председателя районного суда ; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР № 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обя- зании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для ис- полнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жа- лобе заявителя на решение Верховного

пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей. 8 обращении указано, что ФИО2 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 3, статьи 10 Закона о статусе судей, статей 1-6, пункта 3 статьи 12, статьи 22 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда она оказывала влияние на принятие судебными коллегиями этого суда определенных совместно с заместителем председателя суда Ю. решений по конкретным делам, находящимся в производстве Ростовского областного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. При рассмотрении ВККС РФ обращения Президиума Совета судей установлено, что Каменским районным судом Ростовской области 17 июля 2022 г. по уголовному делу в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, отказано в их ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК

Положения об Управлении культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31 марта 2016 г. № 47, к полномочиям данного органа относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, заместитель председателя кассационного суда указал на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений части 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные в

2022 г. согласие на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Ростовского областного суда имело целью не пресечение какой-либо противоправной деятельности, осуществлявшейся указанным, должностным лицом ранее, а сбор информации о служебной деятельности членов судейского сообщества Ростовской области для инициации последующего лишения полномочий руководителей судебной системы региона на основании выборочного использования полученных данных. Наличие прямой связи осуществления уголовного преследования в отношении руководителей Ростовского областного суда с их профессиональной деятельностью, по мнению ФИО2, усматривается непосредственно из материалов, представленных Председателем СК России, на что было обращено внимание ее представителем в ходе заседания Коллегии. Не получили оценки имеющиеся в материалах Представления сведения, свидетельствующие о давлении и воздействии на суд при рассмотрении Каменским районным судом Ростовской области уголовного дела в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, которые без учета конкретных фактов квалифицируются следственным органом на основании оперативных материалов как содержащие признаки состава преступления в действиях

В Н о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе Изотова В.Н. на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление Изотова В Н - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам

о признании незаконными и отмене решений Квалификационной коллегии судей КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда , опуб- ликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (Машукова Х.М.) полномочий председателя районного суда ; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР № 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обя- зании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для ис- полнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жа- лобе заявителя на решение Верховного

последний не является субъектом ответственности по статье 10 Закона о банкротстве. Как установили суды, согласно выписке из ЕГРЮЛ функции председателя правления Товарищества в период с 28.02.2006 по 05.02.2011, с 18.06.2013 по 04.07.2013, с 10.07.2013 по 28.09.2014 и с 29.09.2014 по 13.08.2015 осуществляла ФИО1; в период с 06.10.2011 по 17.06.2013 и с 05.07.2013 по 09.07.2013 – ФИО4 Отклонив доводы ФИО1 об отсутствии у нее с 2011 года полномочий председателя правления Товарищества, суды учли данные ЕГРЮЛ и приняли во внимание, что приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении мошеннических действий по незаконному распоряжению денежными средствами должника, изготовлению подложных документов, содержащих недостоверные сведения о назначении ее председателем правления Товарищества. Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве ФИО1 и ФИО4 в указанный период являлись контролирующими должника лицами. Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в

от 09.03.2017 не является документом, подтверждающим полномочия председателя и не подтверждает его права на отказ от апелляционной жалобы. Кроме того, суд исходит из того, что поскольку с апелляционной жалобой обратился представитель союза ФИО9, а отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем Совета союза ФИО10, в ситуации, когда жалоба подана от имени другого лица, нельзя рассматривать как волеизъявление самого союза и считать отказ от жалобы соответствующим закону и не нарушающим права и интересы союза, в связи с чем оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется. В судебном заседании представитель союза ФИО9 и представитель общества, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, по изложенным в них основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель союза ФИО11 и представители Алагирского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества, Кировского районного потребительского общества, ФИО1, и ФИО4 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные

что материалами дела подтверждается факт оказания ООО «Эксперт-Гарант» товариществу многопрофильных услуг в части налоговой отчетности в объеме, определенном сторонами в акте приемки выполненных работ от 30.06.2014; доказательств их оплаты товариществом не представлено. Удовлетворяя требования ТСН «Центр» суд исходил из того, что в момент заключения договора возмездного оказания многопрофильных услуг от 03.01.2013, подписавшая от имени ТСН «Центр» ФИО2 не имела полномочий председателя правления товарищества. Следовательно, ФИО2 с момента принятия решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.03.2012, оформленного протоколом от 27.03.2012, вплоть до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 29.10.2013 по делу № 2-1202(2013) (до 25.02.2014) не имела полномочий на подписание договора от имени товарищества. При таких обстоятельствах суд посчитал, что требование истца о признании договора от 03.01.2013, заключенного между ТСН «Центр» и ООО «Эксперт-Гарант», недействительной сделкой являются обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика ТСН

судей Предгорного районного суда Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены заявленные самоотводы судей. Постановлением председателя П. р-го суда Ж. от 01 декабря 2014 г. материалы жалобы направлены председателю Ставропольского краевого суда для изменения территориальной подсудности. В обоснование своего решения председатель районного суда указывает, что судьями Г.В.М., М.А.А. и Ч.И.В. удовлетворены самоотводы. Сам он имеет статус потерпевшего по уголовному делу № 126130100059, возбужденному в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, и осуществляет полномочия председателя районного суда . Это делает невозможным участие судей П. р-го суда в производстве по жалобам ФИО3 и ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности заявитель ФИО1, руководитель следственного органа ФИО2 и следователь ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, а судьей принято решение о рассмотрении материалов в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании прокурор Степаненко О.Н. поддержала инициативу председателя

1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» к полномочиям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Аналогичные полномочия председателя районного суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, действия (бездействие) работников аппарата суда при исполнении ими своих должностных обязанностей не подлежат обжалованию в судебном порядке, поскольку рассматриваются председателем суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 апреля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В этой связи судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия административного искового

1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" к функциям председателя районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами отнесены, в числе прочего, организация работы суда; общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначение на должность и освобождение от должности работников аппарата суда, а также распределение обязанностей между ними, принятие решение о поощрении работников аппарата суда или о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Аналогичные полномочия председателя районного суда определены Законом РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 6.2). В этой связи судебные инстанции правильно указали на невозможность принятия искового заявления для рассмотрения по правилам ГПК РФ, поскольку правовой статус помощника судьи, закрепленный в Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации" отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм