прокурора от 28 октября 2020 года № 3552ж/12. Запрашиваемая прокурором информация вышеназванным должностным лицом в установленный в требовании срок не предоставлена, что препятствовало анализу и оценке документов, связанных с разрешением обращения и вело к нарушению прав и законных интересов гражданина. Действия председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, определяющего организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров. Срок давности и порядок привлечения председателя правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Административное наказание назначено председателю правления ТСЖ «Трансстрой» ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного кодекса, согласно которым при назначении административного
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Седова» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу№ А60-62218/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование пропуска которого ссылается на истечение полномочийпредседателя правления ТСЖ на момент возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.5 АПК РФ). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица,
Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., рассмотрев ходатайство товарищества собственников жилья «Седова» (ответчик) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу№ А60-62220/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 по тому же делу, установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 01.03.2022 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, в обоснование пропуска которого ссылается на истечение полномочийпредседателя правления ТСЖ на момент возвращения без рассмотрения первоначально поданной жалобы в надзорную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.5 АПК РФ). Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 АПК РФ связывает с наличием объективных причин его пропуска. Ссылка заявителя на длительное отсутствие кворума общего собрания членов ТСЖ для наделения иного лица полномочиями на подписание документов от имени ТСЖ относится к внутренним организационным проблемам юридического лица,
исходили из доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в размере 73 711, 33 руб. (за период с апреля - ноябрь 2017 года), а также наличия правовых оснований для начисления 8 560, 13 руб. процентов за период с 11.05.2017 по 21.11.2018 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Разрешая спор, суды исходили из того, что договор от 01.01.2017 № 20-17-17 расторгнут с 01.12.2017, полномочия Торий Л.П. как председателяТСЖ «Соболева» прекратились с 14.05.2017; договор возмездного оказания услуг от 14.06.2017 № 20-39-17 между сторонами не заключен и услуги по данному договору фактически не были оказаны, а акты оказания услуг по договору от 01.01.2017 № 20-17-17 подписаны со стороны товарищества неуполномоченным лицом. Представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг судами признан обоснованным. Суды также указали, что при наличии возражений заказчика акт оказания услуг без указания в нем конкретных действий (конкретной деятельности) исполнителя
в установленном законом порядке ответчиком не представлен. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска в размере 4000 рублей, поскольку требования в этой части не подтверждены надлежащими доказательствами. Ответчик указывает на то, что есть основания полагать, что управляющей организацией является другое юридическое лицо, в связи с чем, договор № 85 является ничтожным. Истец пояснил, что директор ООО «ЖЭУ-9» при подписании договора № 85 проверил полномочия председателя ТСЖ . Акты выполненных работ директор ООО «ЖЭУ-9» ежемесячно привозил на подпись председателю ТСЖ ФИО3, которая находилась в офисе ТСЖ. На вопрос ответчика о том, чем были подтверждены полномочия председателя ТСЖ при подписании договора, истец ответил, что ему был представлен протокол заседания членов правления ТСЖ об избрании председателя, дату не помнит. По поводу наряда-задания истец пояснил, что этот наряд подписан жильцом квартиры, где произошла авария, т.к. ФИО3 не было на месте. Исследовав материалы дела,
компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит нормы о расторжении договоров аренды, истец считает, что вопрос о расторжении договоров аренды относится к компетенции общего собрания собственников. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.06.2008 признаны недействительными протокол № 1 от 02.08.2007 годового общего собрания членов ТСЖ «Зенит», протокол № 6 от 02.08.2007 заседания счетной комиссии, протокол № 7 от 07.08.2007 заседания правления ТСЖ «Зенит». Учитывая, что полномочия председателя ТСЖ «Зенит» закончились в августе 2007 г., ФИО3 не вправе решать вопрос о расторжении договора аренды с ООО «НеоСтом». При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 18.11.2003 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, по которому истец - арендодатель передал, а ответчик - арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 20,2 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.78 Добровольческой бригады,2 для использования под
«Добрые соседи» письменное уведомление о состоявшемся 11.06.2012 собрании жильцов, об избрании управляющей компании УК «Каскад», о необходимости проведения сверки и расторжении договора с ТСЖ «Маяк». 11.07.2012 ТСЖ «Маяк» также направило ООО УК «Добрые соседи» письменное уведомление о необходимости передачи оборотно-сальдовой ведомости по населению и подписании соглашения о передаче жилого дома ул.ФИО4, 27/2 с долгами населения. ТСЖ «Добрые соседи» письмом от 12.07.2012 №26 истребовало у инициатора собрания ФИО3 копии листов заочного голосования и подтвердить полномочия председателя ТСЖ «Маяк» протоколом общего собрания собственников согласно пункту 2 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1, л.д.37). 03.07.2012 истец направил ответчику уведомление №280 с просьбой заключить договор с ООО УК «Каскад» на информационное обслуживание жилого дома по улице ФИО4, 27/2 и передать лицевые счета данного дома. Дополнительно письмом от 11.07.2012 №241 Общество с ограниченной ответственностью СРК «Каскад» направил ответчику информацию по жилому дому ул.ФИО4, 27/2 ТСЖ «Маяк» для открытия лицевых счетов с 01.07.2012
что общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Указал, что истцом не представлены в материалы года сметы расходов и доходов на 2015-2018 года. Полагает, что протокол собрания правления от 01.07.2013 составлен с нарушениями формы протокол; указал на противоречия между текстом протокола и устава ТСЖ «Маяк». К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие полномочия председателя ТСЖ «Маяк» ФИО4 Указал на невозможность определить, кто является председателем ТСЖ «Маяк». Определением от 17.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 29.07.2019 на 29.07.2019 на 15 час. 30 мин. От истца в судебное заседание поступили дополнительные документы для приобщения к материалам судебного дела от 19.07.2019 – копия сметы расходов на техобслуживание дома 2013 г. с тарифом 10,42 руб., действующим до настоящего времени. От ответчика в судебное заседание поступило ходатайство о приостановлении производства по делу
домом. Также отметил, что истец не доказал наличие у ТСЖ «ДСК-сервис» истребуемых документов. Как следует из материалов дела, 27.07.2010 г. ТСЖ «Левый берег» направило в адрес ТСЖ «ДСК-сервис» требование передать всю техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Письмом № 69 от 02.08.2010 г. ответчик предложил истцу представить пакет документов для оформления акта приема-передачи документации жилого дома, в том числе протокол собрания о создании ТСЖ «Левый берег», а также протокол, подтверждающий полномочия председателя ТСЖ «Левый берег». Копии запрошенных ответчиком документов, за исключением указанных протоколов, представлены истцом в приложении к письму от 03.08.2010. Вместо протокола собрания о создании ТСЖ и протокола об избрании председателя истцом была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ «Левый берег». С оригиналами представленных документов ознакомлена представитель ТСЖ «ДСК-Сервис» инженер ФИО4, о чем имеется отметка на письме. Письмом от 06.08.2010 ТСЖ «ДСК-сервис» в лице инженера ФИО4 повторно запросило от истца
о необходимости участия в данных замерах, но данное требование было им проигнорировано. На основании изложенного истец просил суд признать незаконными и ущемляющими права потребителя бездействие ТСЖ «Гермес», выразившееся в непроведении мероприятий по установлению факта оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, признать незаконным и ущемляющим права потребителя не предоставление информации о порядке формирования оплаты за коммунальные услуги, предоставлении документов, подтверждающих правильность расчетов и начисления платежей, сведений об объемах и качестве коммунальных услуг, документов, подтверждающих полномочия председателя ТСЖ и решение о его выборах, обязать ТСЖ «Гермес» устранить нарушения температурного режима и провести мероприятия по установлению факта устранения недостатков в оказании услуги отопления, признать коммунальную услугу отопление предоставленной ненадлежащего качества с 24.11.2009 г по момент подписания акта устранения нарушения температурного режима, обязать ТСЖ «Гермес» произвести уменьшение размера оплаты коммунальной услуги отопление за отопительные периоды 2009 и 2010 года. Также ФИО1 обратился с исковым заявлением к ТСЖ «Гермес» о признании незаконным необоснованного завышения
со ст. № ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, с участием их представителя по доверенности ФИО8 Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7, и истца по встречному исковому заявлению ТСЖ «Вершина» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 не признала и пояснила следующее. ТСЖ «Вершина-№» было создано в соответствии Гражданским кодексом Российской Федерации. № октября 2012 года решением общего собрания жильцов-С. жилых помещений по адресу: <...> полномочия председателя ТСЖ «Вершина-№» были сняты с ФИО1 большинством голосов в полном соответствии с требованиями Закона. На место председателя был избран из числа нового состава правления ФИО13, впоследствии сложивший с себя полномочия по семейным обстоятельствам. В настоящее время председателем Правления является ФИО10. Согласно ст.№ Жилищного кодекса РФ С. помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.09.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю., при секретаре – Шолмовой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5464/2020 по иску ТСЖ «104-А» к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, УСТАНОВИЛ: ТСЖ «104-А» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников МКД было создано ТСЖ «104-А» для управления МКД по <адрес>-А. Полномочия председателя ТСЖ «104-А» были возложены на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания полномочия председателя были возложены на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «104-А» и ООО «<данные изъяты>» в лице действующего председателя ФИО1 были заключены договора: - № на аварийно-техническое обслуживание проектных сетей водоснабжения, отопления, канализации; - № на диспетчерское обслуживание; - № на аварийно-техническое обслуживание электросетей, электрооборудования; - № на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии и автоматики; - № на ТО насосных станций. ДД.ММ.ГГГГ решением общего
по тексту– ТСЖ «Сибиряк -1») ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 07.08.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Стрежевом Томской области (межрайонное) Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Выражает несогласие с тем, что прекращая производство по настоящему делу, мировой судья указал на то, что полномочия председателя ТСЖ «Сибиряк-1» Д. следует считать истекшими в 2016 году, поскольку документов о его переизбрании не представлено, отсутствуют иные документы, подтверждающие характер трудовых отношений между ТСЖ и Д., а потому у ТСЖ отсутствовала обязанность по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд Российской Федерации. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значения по делу. Указывает, что поступившие в Пенсионный фонд отчеты по застрахованным лицам в период с июня 2016 по октябрь 2018
