первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, установленной действующим законодательством. Размер взыскиваемой компенсации определен судами с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств, на которые ссылался заявитель кассационной жалобы, в частности: совершение первичного нарушения, несоразмерность исковых требований стоимости реализованного товара, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам. Суды отклонили довод предпринимателя об отсутствии полномочий представителя истца как не подтвержденный материалами дела. Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя
о составлении актов общей формы и о задержке грузовой операции; а также исходили из отсутствия в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя; непредставления ответчиком актов общей формы, подписанных представителями грузополучателя, представления частично подписанных актов общей формы и непредставления документов, подтверждающих полномочияпредставителейистца на подписание этих актов; непредставления допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. ОАО «РЖД» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской ФедерацииЗарубиной Е.Н. от 30.12.2021 кассационная жалоба ответчика вместе с делом передана для рассмотрения в
в названных документах информации о составлении актов общей формы и о задержке грузовой операции; отсутствия в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы в связи с задержкой вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя; непредставления ответчиком актов общей формы, подписанных представителями грузополучателя, представления частично подписанных актов общей формы и непредставления документов, подтверждающих полномочияпредставителейистца на подписание этих актов; непредставления допустимых и достаточных доказательств занятости фронта погрузки/выгрузки и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя. Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, ОАО «РЖД» считает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые, по его мнению, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
Российской Федерации от 5 января 2024 г. административные дела по административным исковым заявлениям Партии и ФИО2. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в письменных возражениях указала, что Постановление принято федеральным государственным органом при реализации установленных законом полномочий и в соответствии с требованиями статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации». В судебном заседании административный истец ФИО2., представители политической партии «Политическая партия СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ» ФИО3 и ФИО4, одновременно являющийся представителем ФИО2., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить административный иск в полном объеме. Представитель ЦИК России ФИО5 не признал административный иск, просил в его удовлетворении отказать. Выслушав объяснения административных истцов и представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административных исковых заявлений. В силу статьи 35 Федерального закона «О выборах Президента Российской
Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца ФИО2. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России ФИО3, представитель Минюста России ФИО4 возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО2., возражения представителя Министерства экономического развития Российской Федерации ФИО3, представителя Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым
заявления без рассмотрения по иным основаниям (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое не было заявлено ответчиком в ходе предварительного судебного заседания 31.01.2017. При этом корпорация 06.02.2017 по факсу отправляла ходатайство об отложении судебного заседания. Корпорация считает, что суд апелляционной инстанции не установив всех обстоятельств по делу, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ее ходатайство о предоставлении дополнительных доказательства, подтверждающих полномочия представителя истца на подписание искового заявления. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве. Корпорация, надлежащим образом извещенная о начале судебного процесса с ее участием, а также о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел, явки своего представителя не обеспечила. Данное обстоятельство
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. Определением судьи от <.......> года исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <.......> года по основаниям неуплаты государственной пошлины в полном размере; не предоставлении доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя истца на подписание искового заявления; не предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования и копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле. В связи с чем судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в лице начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области ФИО2 оспаривает вышеназванное определение, ссылаясь на то, что у судьи не
России» на определение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия установила: Организация ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2017 года исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия представителя истца . В частной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» не согласен с определением судьи, просит его отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает на то, что в деле имеются документы, подтверждающие полномочия представителя истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. В соответствии со
апелляционной жалобы ответчикам ФИО1, ФИО2, расчет задолженности и удостоверение адвоката. Документы представлены в электронном виде, подписанные простой электронной подписью представителем ФИО3 Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2020 апелляционная жалоба истца на решение суда от 03.02.2020 возвращена ТСЖ «Театральный» в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения, а именно: непредставлением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, с описью вложения, а также ордера адвоката, удостоверяющего полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что вместе с мотивированной апелляционной жалобой ТСЖ «Театральный» в суд были представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчикам копий апелляционной жалобы. Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, предусматривающая специальные полномочия представителя истца на обжалование решение суда, которые ордер адвоката не подтверждает. Копия удостоверения адвоката была приложена к апелляционной жалобы лишь для подтверждения наличия
кредитного договора». установил: Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 653417,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, двигатель №, 2018 года выпуска, расторжении кредитного договора <***> от 27.05.2018 г. Определением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 23.01.2020 г. иск оставлен без движения до 31.01.2020 г. в связи с несоблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку полномочия представителя истца не оформлены надлежащим образом – копия доверенности от 19.06.2019 г. на имя ФИО2 заверена самим представителем. Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше. В частной жалобе истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заверенные копии документов, подтверждающие полномочия представителя истца и письмо о продлении срока исполнения определения об оставлении иска без движения были направлены в суд. Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения
расходы по оплате услуг представителя в сумме --- --- ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией о зачислении денежных средств. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», Мустафина Л.Р. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере --- --- ---, расходы по оценке причиненного ущерба в размере --- --- ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- --- ---, расходы по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца , в размере --- --- ---, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере --- --- --- Определением мирового судьи от 15 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование». В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ОАО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» иск не признал. Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что возмещение ущерба должно быть произведено страховой компанией.
