— составил и направил претензию ООО «Каркаде» (ИНН 3905019765); — составил и направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании права собственности на предмет вышеуказанного договора лизинга и о взыскании упущенной выгоды в пользу доверителя, возникшей в рамках исполнения договора лизинга; — участвовал в заседании суда первой инстанции (состоявшееся 11.04.2017) при рассмотрении дела, осуществляя полномочияпредставителя доверителя. Факт оказания услуг подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 15.05.2017. Расходы на оплату юридических услуг по указанному договору истцом понесены в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 149 от 29.11.2016 на сумму 15 000 рублей, № 20 от 07.03.2017 на сумму 15 000 рублей, № 53 от 04.05.2017 на сумму 30 000 рублей. Кроме того, истцом были возмещены командировочные расходы, связанные с исполнением поручения Васильевым М.Г., а именно: — расходы на проезд, что подтверждается электронными билетами 72520318380484 от 10.04.2017 на сумму 982,30
и разумно, должен был принять дополнительные меры к подтверждению полномочийпредставителя, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. В условиях, когда ответчику была представлена доверенность представителя, оснований считать, что полномочия Валиева А.Э. на подписание акта сверки явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Поскольку наличие полномочий у Валиева А.Э. на подписание акта сверки не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не является основанием для проведения зачета встречных требований. Кроме того, заявив о взыскании задолженности в настоящем деле, истец исходил из того, что обязанность по оплате не прекратилась, то есть, без учета зачета встречных требований, что не позволяет считать зачет состоявшимся. Прекращение обязательства по оплате работ на сумму 829 953 руб. не доказано. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 16 ООО «УИС» выдало ООО «Тюменьспецстрой»
в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочияпредставителейистца и ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 по сентябрь 2017 обществом с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ответчиком) производились ремонтные работы на инженерных сетях на спорном участке автомобильной дороги. Производство работ подтверждается выданными Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск разрешениями (ордерами ) на производство земляных работ и ответчиком не оспаривается. Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», выступая заказчиком производства земляных работ на основании заявлений на производство земляных работ, по
указанная информация была размещена в ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик, передавая в январе 2015 года товар Дроздецкому С.И., мог заблуждаться относительно его полномочий как представителя ООО «Капитал-Агро», так как не знал и не мог знать, что Дроздецкий С.И. с 23.12.2014 не является директором ООО «Капитал-Агро». Кроме того факт обоюдного исполнения истцом и ответчиком обязательств по договорам поставки подтверждается представленным в материалы дела подписанном сторонами актом сверки за декабрь 2014 года, согласно которому по состоянию на 23.12.2014 задолженность друг перед другом у сторон отсутствует. Также из акта следует, что в декабре 2014 года истцом была произведена оплата в размере 1 297 349 рублей 17 копеек, а ответчиком на указанную сумму был поставлен товар. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и товарные накладные за декабрь 2014 года отражены в названном выше акте сверки взаимных расчетов. Таким образом, указанные товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят
доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 122 указанного Постановления пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. Доводы стороны истца по поводу оспаривания данной сделки по указанному основанию подробно излагались в возражении на встречное исковое заявление и в заявлении о пропуске срока исковой давности от 29.10.2015 и также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы апеллянта о том, что ни истица, ни работники банка не подписывали договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не подтверждаются
2.10, 4.2.1, 5.1) использования специального (электронного) ордера не регламентировано нормативными правовыми актами, при этом у административного ответчика отсутствуют полномочия по утверждению его формы. Как правильно указал суд, ни приказ Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера», ни «Порядок изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденный решением Совета ФПА РФ 04 декабря 2017 года не содержат такой формы ордера, как специальный (электронный). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 15 марта 2019 года предусмотрено, что защитник приступает к осуществлению защиты, предъявив удостоверение и ордер, форма которого установлена приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы ордера». Ссылки представителей административного истца об отсутствии законодательного запрета на использование электронных ордеров , что в том числе подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26
представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность от имени истца З.М.П., подтверждающая полномочия адвоката Н.С.С. на обжалование судебных постановлений, самим истцом или уполномоченными им на обжалование представителями определение суда не обжаловано, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об оставлении частной жалобы на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021, поданной представителем истца З.М.П. – Н.С.С. по ордеру , без рассмотрения по существу. Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил: частную жалобу на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.04.2021, поданную представителем истца
суду 1-й инстанции представлено не было, представитель истца в деле не участвовал. Согласно общей позиции, изложенной в вопросе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года (опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ. 2012. N 10) - светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя, только в том случае, если она надлежаще заверена. Как правильно указывал его представитель, и это видно из вышеприведенных мотивировок, полномочияпредставителяистца оформлены ненадлежаще, что так же выражается и в ненадлежащем оформление ордера адвоката (л.д. 10). В ордере № С 140743 от 05 августа 2019 года, выданном на имя адвоката Солошенко А.А., в нарушение обязательных подстрочечных указаний о его содержании не отражены стадия рассмотрения дела и/или наименование органа, учреждения, организации. Т.е. этот ордер может быть представлен в любой суд по иску к любому истцу. В качестве основания к выдаче ордера указано соглашение № 2857201922. Между тем, в гражданское дело представлено соглашение
