в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности только на основании представления соответствующего или вышестоящего суда либо обращения органа судейского сообщества, в котором содержится просьба о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей. Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Как указано в ч.5 данной статьи, доверенность от имени
суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГУП БПО "Прогресс" третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан о взыскании 2 703 362 руб. 20 коп. В связи с необходимостью уточнения полномочия истца, руководствуясь ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Объявить перерыв в судебном заседании до 28.02.2012г. на 10:30 час., каб. № 115, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>. Истцу подтвердить полномочия представителя в суде Судья А.Ф.Масалимов
учредителей; за все время своего существования предприятия с 1975 года по 2006 год ОАО МТС «Ботлихская» не зарегистрирована как налогоплательщик Ботлихской районной Администрации и не состояло на учете в районной налоговой инспекции, то есть ГУП МТС «Ботлихская» как налогоплательщик зарегистрирована в ГНИ по Бабаюртовскому району и отчисляет все налоговые платежи в ГНИ по Бабаюртовскому району. Для подтверждения - письмо начальника ГНИ по с.Ботлиху ФИО3 от 15.09.95г. №398. ОАО МТС «Ботлихская» просит суд проверить полномочия представителя в суде от имени колхозов, поскольку сами колхозы не имеют имущественных претензий к ОАО МТС «Ботлихская», в связи с этим ОАО МТС «Ботлихская» требует непосредственное участие самих колхозов (истцов) при рассмотрении дела в суде; о внесении в данное предприятие каких-либо взносов истцами нигде не подтверждено ни одним документом; МТС «Ботлихская» постановлением Главы районной администрации от 17.06.97г. №40 зарегистрировано с местом расположения с.Бабаюрт Бабаюртовского района РД; МСХ и П РД, не согласившись, обратились с иском в
ОАО «Хлебная база № 69» ФИО3., в порядке статьи 158 АПК РФ суд вынужден отложить судебное разбирательство на более поздний срок. Руководствуясь статьями 47, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить судебное разбирательство на 19 марта 2009 года на 11 часов 00 мин. в помещении Арбитражного суда по адресу: <...> этаж, отд. № 5. Тел. <***>. Заявителю – представить законные полномочия представителя в суде , т.к. доверенность подписана генеральным директором ОАО «Хлебная база № 69» ФИО3, а также представить пояснения по сведениям о решении общего собрания ОАО «Хлебная база № 69» о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО «Хлебная база № 69» ФИО3. Заинтересованному лицу – представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов при их наличии. Сторонам – явка в судебное заседание строго обязательна. Судья Арбитражного суда Саратовской области - Г.М. Вулах
апелляционный суд в данном конкретном случае признает взысканную судом первой инстанции с Общества в пользу ФИО2 сумму судебных издержек в размере 100 000 руб. 00 коп. обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, не усматривая оснований для ее снижения. Кроме того, ФИО4 заявлено требование о взыскании 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности. Суд первой инстанции, установив, что ответчик является физическим лицом и оформление полномочий представителя в суде может быть подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью (часть 7 статьи 61 АПК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения означенного требования, в связи с чем взыскал с Общества 1 600 руб. 00 коп. расходов по оформлению нотариальной доверенности. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 представлена в материалы дела доверенность от
требований, в которой истцу отказано. Расходы истца по оплате госпошлины составляют 12700 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание удовлетворение требований истца, учитывая положения ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 12700 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности подтверждающей полномочия представителя в суде , в сумме 1800 рублей, поскольку из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего дела. Данная доверенность выдана сроком на три года, что не исключает возможность использования указанной доверенности при совершении действий по представительству в иных органах и по иным делам. Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд Решил: Иск ФИО1 к Гадаеву М.Ш.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
наличии оснований для возвращения частной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения. Возвращая частную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 на определение суда от 02.02.2016 г. заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что подателем жалобы не были устранены в срок недостатки, указанные в определении в определении суда от 16.01.2017 г. об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не предоставлена доверенность, подтверждающая полномочия представителя в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона. Так, из материалов дела следует, что 15.12.2016 г. в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила частная жалоба представителя ответчика – ФИО2, в которой содержалось требование об отмене определения от 02.12.2016 г. Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 г. данная частная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322
инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 1 абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалоб, представления без рассмотрения по существу. Поскольку, в рассматриваемом случае к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя в суде апелляционной инстанции, недостатки не устранены, частная жалоба представителя ответчика администрации городского поселения "Троицко-Печорск" Ласка В.И. на определение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛА: Частную жалобу представителя администрации городского поселения "Троицко-Печорск" ФИО5 на определение постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 апреля 2022 года, -
в трехдневный срок со дня принятия решения суда, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как решение по делу было принято судом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени также как и по другим своим передо мною обязательствам, не сделал этого. Пунктами 2.2.3 Договоров по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность ФИО2 предоставить ему нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, либо оформить его полномочия представителя в суде , путем подачи Заказчиком заявления в суд об определении судом его полномочий представителя ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ. В целях сокращения судебных расходов ФИО2, по его желанию, в каждом отдельном случае им были подготовлены и поданы в суд письменные заявления об определении судом его полномочий, которые были удовлетворены судом по каждому из выше перечисленных гражданских дел. Односторонний отказ ФИО2 исполнить предусмотренные заключенными с ним договорами обязательства по оплате оказанных ему услуг,
О.Н. обратился в суд с административным иском к ФИО1 о признании прекратившим право управления транспортным средством. Приходя к выводу о необходимости оставления без движения вышеуказанного административного искового заявления, судья первой инстанции указал, что прокурором г. Краснодара Мединским О.Н. к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий его полномочия, а именно копия служебного удостоверения. Данное требование не основано на законе. Положениями ч. 3 ст. 55, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ полномочия представителя в суде удостоверяются (подтверждаются), в частности, доверенностью, документами, подтверждающими статус лица, документами о высшем юридическом образовании или о наличии ученой степени по юридической специальности, а также документами, удостоверяющими их полномочия. В соответствии со ст. ст. 37, 39 КАС РФ прокурор относится к лицам, участвующим в деле, и не является представителем при обращении в суд с административным исковым заявлением в случаях, предусмотренных федеральными законами В силу п. 1 ст. 40.1 Федерального закона РФ от 17.01.1992г. №
