случаях сроки, следуемые суммы и другие условия по своему усмотрению, с правом производить за ФИО5 расчеты по заключенным сделкам; с правом получать на руки и представлять документы, заключать и подписывать соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи; осуществлять от имени ФИО5 весь комплекс полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода права собственности, прекращение права собственности, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и другие полномочия, прописанные в доверенности . Исходя из вышеизложенного в совокупности с фактом отсутствия у ФИО5 документов по сделке купли-продажи земельного участка, заключенной с ЗАО «Агрофирма «Дороничи», широким кругом полномочий, предоставленных сроком на три года его представителю, а также иными установленными проверкой обстоятельствами ИФНС пришла к выводу о том, что сделку фактически совершал не сам ИП ФИО5, а его представитель ФИО6 ИФНС с целью проверки факта взаимоотношений с ФИО6 в адрес ФИО5 выставлено требование от 15.08.2016 № 24-49/26460гив
частично доведена до сведения вышеуказанного представителя в устной форме только 26.07.2018 в момент передачи запрошенных в рамках плановой проверки документов в помещении Территориального органа Росздравнадзора по адресу: <...>, при этом пояснения/возражения представителя на этот счет не запрашивались. Когда и кем составлялась вышеуказанная справка о несоблюдении требований обществу не известно, представитель общества, участвующий в проверочных мероприятиях, с такой справкой ознакомлен не был, равно как не допущен к ознакомлению с итоговым актом проверки, несмотря на полномочия, прописанные в доверенности на участие в проверочных мероприятиях, что, по мнению общества, само по себе является нарушением части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ. Как следует из материалов дела, акт проверки содержит сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере. Составление лицами, проводившими проверку, справки, являющейся приложением к акту, содержащей конкретные наименования лекарственных средств и условий их хранения, не свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ
согласно ст. 70 АПК РФ считает, что требования истца в части взыскания основного долга по обоим договорам являются обоснованными. Кроме того, суд считает необходимым указать, что в судебном заседании ответчик признал уточненные истцом по состоянию на 04.09.2014 требования, о чем письменно сообщил суду. Заявление о признании иска подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 14.07.2014, выданной сроком на один год, подписанной генеральным директором ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой-ЖКХ» ФИО3 и заверенной печатью общества. Полномочия, прописанные в доверенности , предоставляют ФИО2 право, в том числе признавать иск полностью или частично. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком в части основного долга, поскольку данное признание не противоречит
01.06.2011 с учетом дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции исполнительного директора акционерного общества от 25.03.2013, доверенностей от 01.01.2014 № 65, от 01.01.2015 № 50 и от 03.08.2015 № 120, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом совпадения функций управляющей компании как единоличного исполнительного органа акционерного и исполнительного директора акционерного общества. Как обоснованно указал суд, функции исполнительного директора относятся к сфере более узких, специальных направлений организации деятельности акционерного общества, а полномочия, прописанные в доверенности исполнительного директора, ограничены рамками должностной инструкции и не дублируют в полном объеме функции единоличного исполнительного органа, закрепленные в уставе общества или в договоре о передаче полномочий. В указанной связи суд области сделал обоснованный вывод о том, что управляющая компания как и любой единоличный исполнительный орган акционерного общества, наделила исполнительного директора частью функций, относящихся к процессу управления текущей деятельностью общества, в рамках договора о передаче полномочий и в пределах должностных обязанностей, закрепленных в должностной
случаях сроки, следуемые суммы и другие условия по своему усмотрению, с правом производить за ФИО6 расчеты по заключенным сделкам; с правом получать на руки и представлять документы, заключать и подписывать соответствующие договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи; осуществлять от имени ФИО6 весь комплекс полномочий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перехода права собственности, прекращение права собственности, получать зарегистрированные правоустанавливающие документы, свидетельства о государственной регистрации права и другие полномочия, прописанные в доверенности . При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ФИО6 документов по сделке купли-продажи земельного участка, заключенной с ЗАО «Агрофирма «Дороничи», широкий круг полномочий, предоставленных сроком на три года его представителю, Инспекция пришла к выводу о том, что сделку фактически совершал не сам ИП ФИО6, а его представитель ФИО7 По требованию Инспекции ФИО6 представил документы по выполнению работ (оказанию услуг) ФИО7 в рамках представления интересов по нотариальной доверенности от 27.04.2011, а именно: договор об оказании
истец вправе отказаться от иска, и суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Изучив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя ФИО2 от искового заявления к ООО «Статус» о защите прав потребителей, поскольку у представителя имеются на это полномочия, прописанные в доверенности , это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Основания для непринятия отказа от искового заявления судом не установлены. Руководствуясь ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, определил: принять от представителя истца ФИО1 ФИО2 отказ от искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей. Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей прекратить. Разъяснить сторонам, что
является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида. Так как ФИО4 имела целью не выполнить поручение истца о продаже квартиры по рыночной цене и передать истцу деньга, а создать видимость сделки с целью присвоения квартиры, чтобы удовлетворить свои мнимые права кредитора, по якобы имеющемуся долгу истца перед ответчиком в размере рублей. Так же указав, что сделка является недействительной по основаниям превышения полномочий ФИО4 в соответствии со ст. 183 ГК РФ, так как она превысила полномочия, прописанные в доверенности , и получила расчет сама. Однако, оплата должна была быть проведена покупателем с ним лично. Денег по настоящее время она не получил. Он эту сделку не одобрял, в виду чего она не соответствует требованиям закона, и согласно ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Основаниями расторжения договора купли-продажи истец и его представитель указывают неполучение платы по сделке. Что принесло истцу значительный ущерб, и делает договор не выполнимым. В суде истец и его представитель поддержали
не имея на то полномочий от доверителя, Дата подписал дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором указывается, что стороны пришли к дополнительному соглашению о том, что покупатель приобретает у продавца объект с неотделимыми улучшениями и техникой, а именно, что в объекте индивидуального жилищного строительства произведен дорогой капитальный ремонт, имеется встроенная бытовая техника. За дополнительное соглашение продавец получил от доверенного лица 1 200 000 рублей. Считает, что ФИО4 при подписании дополнительного соглашения превысил свои полномочия, прописанные в доверенности от истца, не согласовал с доверителем дополнительные условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а именно проведение дорогого капитального ремонта и встроенной бытовой техники. Считает, что продавец ФИО2 намеренно ввел в заблуждение доверенное лицо ФИО4, предложив ему подписать дополнительное соглашение с оплатой дополнительно 1 200 000 рублей, не получив на это письменного согласия покупателя дома ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования,
ОПС) имеет структурные подразделения, в том числе и 38 пожарная часть (далее - 38 ПЧ) расположенная по адресу: <адрес>. На основании п. 5.1 Положения филиал подчиняется директору учреждения, а в вопросах оперативно-служебной деятельности непосредственно заместителю директора учреждения - начальнику противопожарной службы. В соответствии с п. 5.3.1 Положения, начальник филиала руководит деятельностью филиала и организует его работу в рамках, возложенных на филиал задач и функций. Начальник филиала действует в соответствии с Положением и реализует полномочия, прописанные в доверенности (п.п. 5.3.1, 5.3.8 Положения). В рамках осуществления своих полномочий по доверенности на основании п. 5.5. Положения начальник филиала вправе издавать иные распоряжения (за исключением приказов о допуске к работе вновь принятых работников, а также документов, напрямую связанных с выплатой денежных средств). Начальником 9 ОПС, в состав которой входит 38 ПЧ, является ФИО3. Для реализации своих полномочий, определенных Положением о филиале, ФИО3 <дата> была выдана доверенность № от имени директора учреждения К.А., где в
помещения с проведением перепланировки истец обратился к административному ответчику с заявлением от 22.02.2018 г., которое было сдано через Управление делами Администрации г. Махачкалы, отдел по работе с обращениями граждан (отметка о получении заявления имеется). При этом заявление было подано административным истцом через своего представителя ФИО1, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Сотрудник Управления делами Администрации г. Махачкалы, отдел по работе с обращениями граждан, удостоверившись в личности представителя истца ФИО1, проверив его паспорт и полномочия, прописанные в доверенности , принял заявление без замечаний. Решением от 26.03.2018 г., оформленным в виде ответа за №51.01-1253, административный ответчик отказал в предоставлении муниципальной услуг; переводу квартир в нежилые помещения на том основании, что «в материалах отсутствует поэтажный план дома, документы, удостоверяющие личность заявителя, документы, удостоверяющие полномочия представителя заявителя, в доверенности, выданной на имя ФИО1, не оговорено право на обращение с заявлением о переводе помещений из жилых в нежилые, на согласование перепланировки, часть документов не заверены
