Полномочия районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктами 1 и 5 статьи 12 Закона о статусе судей. 8 обращении указано, что ФИО2 допущены грубые нарушения требований пункта 2 статьи 3, статьи 10 Закона о статусе судей, статей 1-6, пункта 3 статьи 12, статьи 22 Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что в период осуществления полномочий председателя Ростовского областного суда она оказывала влияние на принятие судебными коллегиями этого суда определенных совместно с заместителем председателя суда Ю. решений по конкретным делам, находящимся в производстве Ростовского областного суда, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. При рассмотрении ВККС РФ обращения Президиума Совета судей установлено, что Каменским районным судом Ростовской области 17 июля 2022 г. по уголовному делу в отношении К. и А. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, отказано в их ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК

Положения об Управлении культурного наследия Правительства Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от 31 марта 2016 г. № 47, к полномочиям данного органа относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия. Кроме того, заместитель председателя кассационного суда указал на отсутствие в материалах дела данных о соблюдении Управлением культурного наследия Правительства Республики Ингушетия положений части 1 статьи 14, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и уведомлении ТУ Росимущества в Республике Ингушетия о проводимой проверке, что судья районного суда и судья верховного суда республики оставили без внимания и правовой оценки, требования названного закона не учли. Вместе с тем изложенные в

2022 г. согласие на осуществление оперативно-розыскных мероприятий в отношении председателя Ростовского областного суда имело целью не пресечение какой-либо противоправной деятельности, осуществлявшейся указанным, должностным лицом ранее, а сбор информации о служебной деятельности членов судейского сообщества Ростовской области для инициации последующего лишения полномочий руководителей судебной системы региона на основании выборочного использования полученных данных. Наличие прямой связи осуществления уголовного преследования в отношении руководителей Ростовского областного суда с их профессиональной деятельностью, по мнению ФИО2, усматривается непосредственно из материалов, представленных Председателем СК России, на что было обращено внимание ее представителем в ходе заседания Коллегии. Не получили оценки имеющиеся в материалах Представления сведения, свидетельствующие о давлении и воздействии на суд при рассмотрении Каменским районным судом Ростовской области уголовного дела в отношении двух лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 162 УК РФ, которые без учета конкретных фактов квалифицируются следственным органом на основании оперативных материалов как содержащие признаки состава преступления в действиях

иску ФИО1 о частичном изменении решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года и исключении из его описательной и мотивировочных частей выводов о том, что он «систематически умышленно» допускал при рассмотрении гражданских дел «существенные нарушения действующего законодательства», «пренебрегал и пренебрегает нормами судейской этики», что его действия «позорят честь и достоинство судьи, умаляют и дискредитируют авторитет судебной власти»; а также о признании незаконным применения меры дисциплинарного наказания в виде «досрочного прекращения полномочий председателя районного суда и судьи с 18 декабря 2004 года с лишением второго квалификационного класса судьи» и об отмене этой меры дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского областного суда от 11 февраля 2005 года, которым постановлено: решение квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года оставить без изменения, а заявление ФИО1 - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

поступили дополнительные пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела. В дополнительных пояснениях предприниматель отрицает факт реализации им пива 15.11.2012 и утверждает, что, находящееся у него в торговом павильоне пиво не обладает признаками публичной оферты. Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что в силу ст. 23.1 КоАП РФ сотрудники органов полиции не вправе были рассматривать вмененное ему административное правонарушение, поскольку по делу было проведено административное расследование, в силу чего его рассмотрение отнесено к полномочиям районных судов . Ответчиком в материалы дела представлены: 09.01.2013 отзыв от 09.01.2013 № 20/1-8-178 с материалами административного дела, 28.01.2013 отзыв от 23.01.2013 № 20/1-8-17-1588, 01.02.2013 отзыв б/н от 31.01.2013. Документы, поступившие 09.01.2013 и 23.01.2013, судом приобщены к материалам дела. Отзыв, поступивший от ответчика 01.02.2013 судом не рассматривается, и подлежит возвращению ответчику в порядке ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку он поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока (31.01.2013) и ответчик

за период с 19.01.2018 по 25.06.2018. В судебное заседание явилась ФИО4, которая пояснила, что согласно решению собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, д. 54 она избрана на должность председателя ТСЖ. Однако, в связи с оспариванием решения в Октябрьском районном суде, запись о ее полномочиях в ЕГРЮЛ не внесена. Пояснила, что своим приказом все ранее выданные доверенности ТСЖ за подписью Калачиковой Т.П. отозваны. Полагает, что позиция истца по настоящему делу, в случае подтверждения ее полномочий районным судом , будет изменена. Представитель истца по доверенности, выданной председателем правления ТСЖ ФИО5, пояснил, что действительно имеется протокол общего собрания собственников ТСЖ "Проспект Ленина-54" о назначении на должность председателя ТСЖ "Проспект Ленина-54" ФИО4, однако данное решение и протокол оспариваются в судебном порядке. Суд разъяснил, что принимает во внимание протокол о назначении нового председателя ТСЖ "Проспект Ленина-54", однако до внесения соответствующей записи в реестр юридических лиц, оснований для вывода о прекращении полномочий указанного в выписке

Томской области с их обязанием осуществить действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, принятием одного из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилом помещении, расположенном по пр. Мира, 50 в г. Томске, имевшем место 03 11 2008г. и выдачей заявителю соответствующего принятому решению документа относится к полномочиям районного суда (суда общей юрисдикции), о чем имеется указание в письмах прокуратуры от 13 01 2009г. и 06 05 2009г., представленных заявителем вместе с исковым заявлением. Указанные обстоятельства в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения искового заявления и приложенных к нему материалов индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, арбитражный суд также считает необходимым отметить, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 неверно определен ответчик по второму требованию о

судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что на момент постановления приговора от 25 ноября 2013 года судимость по приговору от 27 апреля 2006 года не была погашена. В данном случае суд взял на себя функцию вышестоящей судебной инстанции, и стал оценивать приговор по существу, утверждая о наличии судимостей и отягчающих обстоятельств. Что не входит в полномочия районного суда при пересмотре приговора такого же районного суда, в том числе в порядке ст.10 УК РФ. Доводы ходатайства осужденного ФИО2 о судимостях относятся к законности постановленного в отношении него приговора, пересмотр которого возможен в установленном законом порядке, в апелляционном, кассационном, надзорном, что не учел суд, рассматривая его ходатайство. При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного прекращению. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд П О С

что постановлением Президиума суда <адрес> –Югры по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.188 УК РФ осуждение отменили и дело прекратили, срок наказания снизили, но незаконно, не в полном объеме. Просил снизить срок наказания. Суд, обжалуемым постановлением отказал в принятии ходатайства, мотивируя тем, что ранее приговор уже подвергался ревизии на предмет соответствия всем изменениям, которые могли улучшить положение осужденного, фактически ФИО1 оспаривает постановление Президиума суда <адрес> – Югры от <Дата>, пересмотр которого не входит в полномочия районного суда . В апелляционных жалобах: осужденный ФИО1 указывает, что по ч.4 ст. 188 УК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления, но, обращает внимание, что наказание назначалось по совокупности преступлений. Просит приговор привести в соответствие, снизить срок наказания. Выслушав возражения прокурора Тополевой О.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении

ФИО1 в поданной жалобе просит признать незаконным сообщение первого заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова, направленное ему по результатам проверки его заявления о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и обыска по уголовному делу, по которому он 18 октября 2012 года осужден и приговор вступил в законную силу. Судьей правомерно указано на то, что, фактически, в жалобе ставится вопрос о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, вступившего в законную силу, что в полномочия районного суда при рассмотрении жалоб не входит. Судья обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ должностного лица прокуратуры предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являться не может, следовательно, не имеется оснований для принятия данной жалобы к производству. Свои выводы судья в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд