на территории Ростовской области» раздельное накопление ТКО на территории Ростовской области внедряется поэтапно в соответствии с действующим законодательством. Такой порядок в постановлении № 276 отражен только в части сроков его поэтапного внедрения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7 постановления Правительства Ростовской области от 20.04.2017 № 295 «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с ТКО на территории Ростовской области» внедрение системы раздельного накопления ТКО на территории Ростовской области относится к полномочиям регионального оператора , которым в г. Ростове-на-Дону является ответчик. Порядок создания мест (площадок) накопления ТКО регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» и предусматривает создание контейнерной площадки органами местного самоуправления либо по согласованию с ними самим заявителем. Однако при осуществлении
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Фонд наделен полномочиями регионального оператора , осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) на территории Иркутской области постановлением Правительства Иркутской области от 29.11.2013 № 528-пп. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения, расположенные в МКД в городах Иркутске, Нижнеудинске и Ангарске, находятся в собственности Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления у Учреждения. Постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп утверждена региональная программа капитального ремонта
что в период пандемии общество «Контур» вывозило с территории ответчика ТКО. Общество «Контур» транспортировало только производственные отходы, не относящиеся к ТКО, так как у ответчика установлены разные виды емкостей отдельно под ТКО, отдельно под отходы, не относящиеся к ТКО и отдельно под отходы, передаваемые во вторичное использование, все это также говорит о том, что ответчик ведет раздельное складирование и соответственно учет образующихся на его площадях отходов, и данный факт говорит о том, что полномочия регионального оператора на данные отходы не распространяется. Общество «САХ» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы ответчика и общества «Контур» – удовлетворить. Представитель третьего лица на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска. Представитель
возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, Фонд с 01.12.2014 на территории Мурманской области осуществляет полномочия регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включая многоквартирный жилой дом № 13 (далее - МКД) по адресу: Мурманск, ул. Академика Павлова. Обществу на праве собственности в спорном МКД принадлежат встроенно-пристроенными офисные нежилые помещения, расположенные в подвале, цоколе I, цоколе II, 1, 2, общей площадью 2296,4 кв. м, с кадастровым номером 51:20:0002129:2105. Право собственности Общества зарегистрировано 11.02.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 № 51-АВ 044982, выписка из Единого государственного реестра права
Таким образом, денежные средства, полученные от собственников домов по ул. Ильича, <...> аккумулируются на счете регионального оператора. Специальный счет у указанных домов отсутствует, доказательств иного не представлено. Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по уплате взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора возникла только 01.11.2014. Взносы по статье «Капитальный ремонт», собранные управляющими организациями до 01.11.2014, не подлежали перечислению на счет регионального оператора – полномочия регионального оператора не распространяются на них. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуют взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы,
жалобы, отзыва на жалобу Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, МАУ ДО «ЦЭВД» является обладателем права оперативного управления на нежилые помещения, относящиеся к муниципальной собственности, расположенные по адресу; 680000, <...>, пом. I (30- 33, 35-37, 45-47), пом. I (34), пом. I (48-49), пом. I (10-13), пом. II (1-23), пом. III (1-19), пом. IV (1-20), пом.V (1-16), пом.VI (1-2), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Полномочия регионального оператора на территории Хабаровского края возложены на Некоммерческую организацию «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 260-пр во исполнение Закона от 24.07.2013 № 296 «О регулировании отношений в сфере обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Хабаровского края». Постановлением Администрации города Хабаровска от 26.05.2014 № 2063 в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика, принято решение о формировании фонда
ходе судебного разбирательства. Администрация МО «Город Архангельск» является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка. Дефицит местного бюджета не относится к чрезвычайным обстоятельствам и не свидетельствует о том, что перераспределение имеющихся средств в бюджете города с целью исполнения исполнительных документов было объективно невозможно. Определенные действующим законодательством полномочия регионального оператора по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах не являются основанием неисполнения должником судебного решения, поскольку обязанность по проведением капитального ремонта жилого дома вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всоответствии с которыми вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного
указанным постановлением, руководитель МБУ «ЦРЭС» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что в действиях МБУ «ЦРЭС» нет состава правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 8.2 КоАП РФ, в связи, с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению. Заявитель жалобы считает, что при вынесении постановления по делу не было принято во внимание, что на территории МО г. Горячий Ключ полномочия регионального оператора возложены на «Крайжилкомресурс», данная организация осуществляет сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи данной жалобы в связи с тем, что копия обжалуемого постановления от 28.02.2022 года получена ими только в апреле месяце 2022 года. В судебном заседании заявитель жалобы руководитель МБУ «ЦРЭС» ФИО1 поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении, а в случае невозможности прекращения дела, просил снизить назначенный штраф в виду тяжелого материального положения
капитальный ремонт, максимально допустимый размер стоимости услуг, при достижении которого взимание взносов прекращается выполнение ч. 5 или ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Считает незаконным удовлетворение требований за период с 01 июня 2016 года по 03 марта 2017 года в связи с необходимостью применения срока исковой давности. Кроме того, указывает, что поскольку Устав НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 октября 2017 года, полномочия регионального оператора возникли у него с октября 2020 года, истец вправе рассчитывать и предъявлять требования только с 19 октября 2017 года. Полагает, взыскание пени незаконно, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 424, предусматривающего прямой запрет на взыскание неустоек до 01 января 2021 года за просрочку оплаты взносов на капительный ремонт. Отмечает, что услугой в данном случае является выполнение капительного ремонта, который не выполнялся, следовательно, и
определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, поскольку собственники помещений указанного дома не погасили задолженность в размере, указанном в уведомлении органа государственного жилищного надзора, и не предоставили документы, подтверждающие погашение такой задолженности в срок, установленный ч. 10 ст. 173 ЖК РФ. Таким образом, в настоящее время многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивает взносы, образовалась задолженность. В полномочия регионального оператора не входит ведение судебно-претензионной работы в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующем фонд капитального ремонта на специальном счете, поскольку ЖК РФ не предусмотрено вышеуказанных функций применительно к специальным счетам, владельцем которого является региональный оператор. Поскольку региональный оператор стал ответственным за формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в <данные изъяты> года, право требовать взыскания неуплаченных взносов не могло возникнуть ранее, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен в настоящем
