Полномочия руководителя органа исполнительной власти - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ___________________ I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. Настоящее Положение разработано в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяет задачи, функции, полномочия и организацию деятельности отдела (далее - отдел) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по __________ (далее - Управление). 2. Отдел Управления организован в соответствии с приказом Управления от _______ 200_ года N _____ и является его структурным подразделением. 3. Отдел подчиняется руководителю Управления или заместителю руководителя, курирующему данный раздел работы. 4. Отдел руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти , актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и актами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Положением об Управлении Федеральной службы по

73, 76 и 77. В запросе Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея оспариваются положения абзаца шестого пункта 3 статьи 5, пункта 2 статьи 9, подпункта "б" пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 19 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", предусматривающие возможность досрочного прекращения полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации по решению высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской Федерации и отставки высшего должностного лица (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти ) субъекта Российской Федерации в связи с выражением ему недоверия законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также возможность принятия законодательным (представительным) органом государственной власти решения о недоверии (доверии) руководителям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в назначении которых на должность законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимал участие в соответствии с конституцией (уставом)

внутренних дел по Воронежской области (утверждено приказом МВД РФ от 16.01.2007 № 34), начальнику ГУВД по Воронежской области предоставлено право на распределение обязанностей между своими заместителями, делегирование в установленном порядке части предоставленных ему полномочий своим заместителям, руководителям структурных подразделений аппарата ГУВД по Воронежской области, а также подчиненных органов внутренних дел, подразделений и организаций по вопросам организации их деятельности. С учетом того, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу по доверенности части полномочий руководителя органа исполнительной власти , подпункта 18 пункта 19 Положения Главном управлении внутренних дел по Воронежской области, довод заявителя о неправомочности подписания постановления о проведении спорной проверки начальником УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области судом не принимается за несостоятельностью. Наличие на постановлении о проведении проверки печати не предусмотрено Федеральным законом «О милиции», невозможно в силу того, что УМБППРИАЗ ГУВД по Воронежской области не является юридическим лицом, а ее отсутствие само по себе не может быть отнесено к

органами исполнительной власти Волгоградской области, устанавливает императивные требования к порядку и условиям выплаты данного денежного поощрения для всех без исключения органов исполнительной власти Волгоградской области (пункты 5.1 - 5.6 Положения). Так, Разделом 5 "Порядок и условия денежного поощрения за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Волгоградской области" Положения установлено, что: - денежное поощрение государственных гражданских служащих за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Волгоградской области, за исключением государственных гражданских служащих, временно осуществляющих полномочия руководителей органов исполнительной власти Волгоградской области, осуществляется правовыми актами руководителей органов исполнительной власти Волгоградской области (п. 5. 2 Положения). -размер денежного поощрения государственных гражданских служащих за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Волгоградской области определяется руководителями органов исполнительной власти Волгоградской области, государственных гражданских служащих, временно осуществляющих полномочия руководителей органов исполнительной власти Волгоградской области, -Губернатором Волгоградской области и не может превышать двух денежных содержаний (п. 5.5. Положения). Издание каждым органом исполнительной власти Волгоградской области отдельного правового акта

частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 9.4 КоАП РФ. Поскольку статьей 23.56 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие руководителя органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае таким руководителем является начальник инспекции ФИО5), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ, то доводы заявителя о принятии инспекцией оспариваемого постановления с превышением своих полномочий и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления по этому основанию являются ошибочными. Следовательно, оспариваемое постановление принято полномочным органом, в связи с чем отклоняются доводы общества о том, что привлечение к административной ответственности в

Шоссе, 38, согласно которой весь испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района военного объекта, судом во внимание не принимается, поскольку данный документ не содержит указаний на то, что он подготовлен на основании Правил №462. Указания управления на то, что пункт 2 оспариваемого распоряжения может быть исключен только после внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки, судом также отклоняются, так как в силу Положения №135 установление границ запретных районов отнесено к полномочиям руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть к полномочиям Губернатора Приморского края. Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить нормативным правовым актам субъекта РФ, то суд приходит к выводу, что Правила №462 в части установления границ запретных районов не должны противоречить Постановлению №217-пг и Постановлению №80-пг. Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора

поощрения и премирования труда ФИО1 при ее замещении должности начальника отдела правовой и документационной работы, урегулирован Положением. Однако, после возложения на ФИО1 исполнения обязанностей по должности главы Коми-Пермяцкого округа - министра Пермского края, порядок вышеуказанных выплат, в силу п.4 Указа губернатора Пермского края от 03.07.2009 № 28, прямо урегулирован данным Указом, фактически пунктом 4 Указа № 28 установлен особый порядок принятия решения о назначении, размере и выплате премии гражданскому служащему, который осуществляет полномочия руководителя органа исполнительной власти Пермского края, а также полномочия по основной должности, определенной служебным контрактом. Данный порядок не предусматривает право гражданского служащего, исполняющего полномочия руководителя органа исполнительной власти Пермского края, принимать решения о выплате премии в отношении самого себя, как осуществляющего полномочия по основной должности, определенной служебным контрактом. Таким образом, принятие ФИО1 решения о своем премировании, противоречило как нормам Положения, так и Указа, расширительное толкование права на оплату труда ФИО1, не может быть признано обоснованным. Следовательно,

с Указом Губернатора Пермского края от 03 июля 2020 года №28 «О ежемесячном денежном поощрении, премировании, ежемесячной надбавке к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, материальной помощи и единовременной выплате при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска государственным гражданским служащим Пермского края»; после возложения на истца исполнения обязанностей по должности главы Коми-Пермяцкого округа - министра Пермского края устанавливается особый порядок принятия решения о назначении, размере и выплате премии гражданскому служащему, который осуществляет полномочия руководителя органа исполнительной власти Пермского края, а также полномочия по основной должности, определенной служебным контрактом, не предусматривающий право гражданского служащего, исполняющего полномочия руководителя органа исполнительной власти, принимать решения о выплате премии в отношении самого себя по основной должности. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда первой инстанции в неотмененной части, а также суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не

установлен единый порядок отбора кандидатов на должность судьи и порядок наделения судей полномочиями. В силу установленного статьей 6 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» порядка назначения (избрания) на должность мировые судьи назначаются (избираются) на должность законодательным (представительным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации либо избираются на должность населением соответствующего судебного участка в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. При этом, закрепленный законом порядок не предусматривает участия в процессе наделения судей полномочиями руководителя органа исполнительной власти , поскольку дополнительные требования к кандидатам на должность судьи могут быть установлены только федеральным законом. В письменном отзыве Председатель Государственного Собрания Республики Марий Эл ФИО4 выражает несогласие с заявлением заместителя прокурора Республики Марий Эл, просит в удовлетворении требований отказать, указывая на следующее. Закон Республики Марий Эл от 10 апреля 2000 года №21-З «О мировых судьях в Республике Марий Эл» и Закон Республики Марий Эл от 10 декабря 2012 года №75-З «О внесении

военнослужащим возложена на кадровый орган МО РФ, ЕРЦ выплачивает вознаграждение на основании приказов, изданных после ДД.ММ.ГГГГ, до этой даты выплата производилась Управлениями финансового обеспечения на местах. В соответствии с п. 12 ст. 1 закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» № 306-ФЗ, установлен исчерпывающий перечень дополнительных выплат, которые устанавливаются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, денежное же вознаграждение за проведение летных испытаний в этом перечне отсутствует, также были ограничены полномочия руководителей органов исполнительной власти , в которых законом предусмотрена военная служба, в вопросах установления дополнительных выплат. В иске указано требование о взыскании с ЕРЦ вознаграждения, то есть это требование о обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а потому иск ФИО2 не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Согласно выписок из приказов начальника № военного представительства № от 18 мая, № от 22 июня, № от 30 июля, № от 17 августа, № от 24