1 статьи 115 названного Кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Из постановления Нальчикского городского суда от 06.11.2014 следует, что арест на право требования ФИО1 наложен в целях воспрепятствования лицам, причастным к совершению преступления, совершить действия, направленные на отчуждение имущества. У заявителя есть ограничения по списанию денежных средств,
1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом предусмотренные частью третьей статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полномочия следователя обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного (процессуального) действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов такового (часть 4 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если
лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Согласно пункту 30 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, в случае необходимости оказания помощи и (или) при соответствующих обращениях сотрудник органов внутренних дел содействует участникам дорожного движения в охране имущества, оставшегося без присмотра в результате дорожно-транспортных происшествий. Статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислены полномочия следователя , к числу которых отнесены полномочия по самостоятельному направлению хода расследования, принятию решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.02.2010 (т. 3, л. д. 79-87, приложение, л. 5), составленного следователем ФИО6, и находящего в материалах уголовного дела по факту совершения ФИО5 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264
№ Управления МВД России по <адрес> майору полиции ФИО5, который вынес Постановление о назначении исследования маркировочных обозначений автомобиля КАМАЗ 53212 р/з <данные изъяты>, производство которого поручил экспертам ФБУ Северо-Кавказский РУСЭ Минюста России ссылаясь при этом на ст. 195, ст. 196, и ст. 199 УПК РФ. Майор полиции ФИО5, будучи дознавателем, превысил должностные полномочия, не имея законных оснований для вынесения подобного рода Постановления по ст. 195, ст. 196 и ст. 199 УПК РФ, поскольку это полномочия следователя , но не дознавателя. Должностное лицо, будучи при исполнении должностных обязанностей изъяло технический паспорт транспортного средства не оформив при этом никаких документов, подтверждающих факт изъятия и удерживает их у себя до сегодняшнего дня. По данному факту в июле ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о необходимости прокурорского реагирования. Заявление ФИО1 прокуратурой <адрес> было отправлено в отдел полиции № УМВД России по <адрес>. дата из ОП № УМВД по <адрес> ФИО1 пришло письмо с
соответствии с частью 6 статьи 220 УПК РФ направил уголовное дело по обвинению ФИО12 заместителю прокурора Липецкой области. 16 февраля 2011 года, т.е. уже после направления уголовного дела прокурору, следователь возбудил ходатайство о продлении ФИО12 срока содержания под стражей. Таким образом, довод жалобы о неправомочности следователя обращаться с ходатайством о продлении ФИО12 срока содержания под стражей, судебная коллегия находит заслуживающим внимания. Однако должным образом суд первой инстанции не исследовал данный вопрос, в том числе полномочия следователя на момент рассмотрения в суде ходатайства о продлении ФИО12 срока содержания под стражей. Судебная коллегия по имеющимся в деле материалам лишена возможность проверить в полном объеме полномочия следователя, в силу чего приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При новом рассмотрении необходимо более тщательно проверить полномочия следователя, в том числе на момент поступления материала в суд и на
в которой указала, что ФИО2 не уведомила ее надлежащим образом о движении уголовного дела после возвращения его судом прокурору. Судом первой инстанции жалоба ФИО1 a12 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с судебным решением, заявитель ФИО1 a13 в апелляционной жалобе просит постановления суда отменить, как необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, отменить постановление следователя от <.......>, как незаконное, обязать следователя ФИО2 ознакомить ее со всеми принятыми процессуальными решениями по делу. Указывает, что суд не проверил полномочия следователя ФИО3 по ее уголовному делу; следователь в постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от <.......> года указала другое уведомление, в котором нет сведений о возобновлении предварительного следствия по ее уголовному делу; в судебном заседании установлено, что ни одно уведомление ею не получено, в связи с чем, до настоящего времени ее права не восстановлены, информация о движении уголовного дела ей не представлена. Возражений на апелляционную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя,
изменение статуса К.В.И. существенно ухудшает его процессуальное положение, наносит ущерб его конституционным правам и свободам. Кроме того, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, утверждает, что неопределенность статуса лица, даже подозреваемого, допускается только в пределах срока давности уголовного преследования. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не истребовал материалы уголовного дела, чем лишил ее права на ознакомление с ним, при этом вопреки выводам суда в судебное заседание не были предоставлены процессуальные документы, подтверждающие полномочия следователя и законность принятых им решений. Обращает внимание, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 227 УПК РФ, поскольку решение о назначении судебного заседания по жалобе было принято без вынесения соответствующего постановления. Указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания, ею были установлены содержащиеся в нем обстоятельства, несоответствующие действительности, так как имеющиеся в материале копии документов были приобщены без проверки и исследования их в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение или
дело № находилось в производстве следователя ФИО8 с <дата> по <дата>, в то время как <дата> следователь ФИО8 в помещении УМВД России по <адрес> предъявила ему обвинение. Утверждает, что документов о сроках предварительного расследования по уголовному делу №, а также о полномочиях следователя ФИО8 по этому делу ему не представлено, что лишает его права на их обжалование и затрудняет доступ к правосудию. Полагает, что не предоставление ему следователем ФИО7 возможности ознакомиться с документами, подтверждающими полномочия следователя ФИО8, нарушило его конституционные права. Заявитель просил признать постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области ФИО4 от 31 декабря 2015 года необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения. Судьей постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обращает внимание, что полномочия следователя СО ОМВД России
