надзорным органом (службой финнадзора) по поручению главы Республики Крым от 18.12.2014 № 01-62/3586 в пределах предоставленных ему полномочий, предполагающих контроль как за расходами бюджета, так и за эффективным использованием бюджетных средств и государственной собственности, пополнением доходов бюджета от их использования. Учитывая, что при определении полномочий службы на проведение проверки судами апелляционной инстанции и округа допущены нарушения норм материального права, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Оснований для изменения мотивировочной части судебного акта Судебной коллегии не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на системном толковании законодательства, определяющего полномочия службы финнадзора, и соответствуют обстоятельствам дела. Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в передаче надзорной
использования, какие конкретно действия ответчика расцениваются как использование произведения, о форме и способе его использования; определить процессуальное положение ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия обязала суды исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно квалифицировать основание и предмет заявленных требований, учитывая все доводы лиц, участвующих в деле. Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не допущено. При новом рассмотрении дела податели надзорных жало вправе приводить свои доводы по существу спора. Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
чем признана правомерной редакция пункта 11.1 проекта договора, принятая судом первой инстанции. Указанным определением ВАС РФ отказано в передаче дела № А12- 25303/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 и постановления Федерального арбитражного Суда Поволжского округа от 31.10.2013. Соответственно ВАС РФ признал законным и обоснованным вступившее в законную силу решение суда первой инстанции по указанному делу. Положениями главы 36 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства. Таким образом, содержащийся к судебных актах по делу А12-25303/2012 вывод о действии между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ВОАО «Химпром» договора энергоснабжения от 20.11.2009 № 4000285/10 до заключения договора от 01.08.2012 № 4000285/12 является правильным и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления. Судебная коллегия считает правильной правовую позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований
с отсутствием доказательств вины водителя истца в возникновении ДТП, отклонены судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций исследовали указанное обстоятельство и установили наличие грубой неосторожности в действиях водителя истца, а именно нарушение пункта 10.1 ПДД. Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции . Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи
методикой оценки заявок судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку определение победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии, а не суда. Аналогичная позиция отражена в определении ВАС РФ от 10 декабря 2009.г. Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, фактически сводятся к несогласию заявителя с теми основаниями, по которым конкурсная комиссия определила победителя конкурса. Выводы суда основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции . Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый конкурс проведен с нарушением требований, установленных законом, следовательно, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной
Суд считает ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для подачи заявления о признании недействительным постановления главы города Армавира от 03.10.2007 г. №2793 «О переводе нежилого помещения по адресу: <...> в жилые помещения» подлежащим удовлетворению, поскольку пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Переоценка фактических обстоятельств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока и обращения Территориального управления в арбитражный суд, не входит в полномочия суда надзорной инстанции (Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 19.08.2008 №10537/08 по делу А65-15875/2007-СА1-37). Таким образом, заявленные требования о признании недействительным постановления главы города Армавира от 03.10.2007 г. №2793 «О переводе нежилого помещения по адресу: <...> в жилые помещения» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 110 АПК РФ обязанность по оплате госпошлины подлежит отнесению на заинтересованное лицо. Поскольку Администрация муниципального образования город Армавир освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового
сроков финансирования и отсутствием необходимой документации для выполнения работ были исследованы судами нижестоящих инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что исполнитель предупредил заказчика о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, представлено не было. Все доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.», - в Определении ВАС РФ от 29.07.2013 № ВАС 10262/13, где указано, что «Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности приостанавливать исполнение работ на основании статьи 716 Кодекса по основаниям, возникшим до начала исполнения работ, приводимая в обоснование довода о просрочке кредитора, сама по себе не может свидетельствовать о неправильной квалификации судами спорных отношений с учетом указания суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 719 Кодекса правом
в судебном заседании суда надзорной инстанции. В то время как согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, наличие установленных обстоятельств может определяться только в решении суда, при непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, с участием самих сторон; в полномочия суда надзорной инстанции входит пересмотр вступивших в законную силу судебных актов с целью устранения существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 14 октября 2009 года и стаж его работы в должности спасателя составлял больше 15 лет. Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают. Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В передаче надзорной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску ГУ УПФ РФ
кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры: жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта. Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанций. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит. Таким образом, выводы судебной коллегии о том, что фактические обстоятельства определены районным судом правильно, вполне законны и справедливы, и сомнений не вызывают. На основании изложенного, руководствуясь ст.381 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: В передаче надзорной жалобы и.о. главы Кропоткинского городского поселения Кавказского района – ФИО1, на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от
