по делу № А0016-19 о взыскании с ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Балаковская атомная станция» 10 366 966 рублей 70 копеек неустойки по договору поставки № 9/25058-Д/ОКО-5-01 от 27.03.2017. Предприятие обжаловало данное решение в арбитражный суд на том основании, что доверенность представителя ФИО4, действовавшего от лица АО «Концерн Росэнергоатом» при заключении арбитражного соглашения (дополнительное соглашение № 1/1 от 18.01.2018 к договору поставки), не содержала специального полномочия на передачу дела на рассмотрение третейскогосуда . Суд первой инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную позицию поддержал. Суд кассационной инстанции, отменяя в части определение суда, указал на ошибочное применение им положений указанной нормы. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя, в частности, на передачу дела в третейский суд. В соответствии с частью 6 статьи 4
соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, суд удовлетворил. При этом суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Как установлено судом, договор подписан со стороны предприятия начальником абонентской службы ФИО2, при этом в доверенности № 148/111-16 от 01.08.2013, выданной ему, полномочия на передачу возникших споров на разрешение третейскогосуда , отсутствуют, а доказательств прямого одобрения предприятием впоследствии заключенного неуполномоченным лицом третейского соглашения заявителем не представлено. Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в части отмены решения третейского суда. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
г., ОАО «Территориальная генерирующая компания № 14» 25 сентября 2009 г. обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании соглашения от 28 сентября 2006 года ничтожной сделкой и применении последствий ее ничтожности - обязании взыскателя по решению Третейского суда - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» возвратить полученное по сделке. Спор, возникший в связи с заключением соглашения подлежит рассмотрению арбитражным судом , т.к. Третейский суд при РАО «ЕЭС России» ликвидирован, а полномочия Третейского Суда при Фонде «ПЭТЭК», как правопреемника, не были подтверждены волеизъявлением участников многостороннего Третейского соглашения №ТС-2005 ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2009 года № 1434/09). Соглашение оспаривается истцом по двум основаниям ничтожности: Во-первых, как противоречащее статье 75 Трудового Кодекса ( права и обязанности лиц в сфере трудовых отношений не могут переходить от одного лица к другому в порядке правопреемства) Во-вторых, как противоречащие статье 575 Гражданского Кодекса (в отношениях между коммерческими
в размере 8087 руб. 97 коп. В нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение Третейского суда в добровольном порядке Предпринимателем не исполнено. Неисполнение Предпринимателем решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего. Статус и полномочия Третейского суда подтверждены регламентом. Спор рассмотрен действующими третейскими судьями. В соответствии с положениями части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о
Арбитражная Палата» город Новосибирск рассматривать гражданские дела с участием ООО «Планета Детства БР» по спорам, вытекающим из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии №02.01-15/0097 от 21.09.2015, №02.01-15/0091 от 10.09.2015; №02.01-14/0136 от 03.12.2014; №02.01-15/0124 от 12.11.2015, заключенных ООО «Планета Детства БР» с ПАО «Сбербанк России», до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края арбитражного дела № А03-547/2016 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу, противоречит конституционному праву на судебную защиту, а также ограничивают полномочия третейского суда и нарушает установленные законом права участников третейского разбирательства, что не соответствует положениям статьи 90 АПК РФ Действующим законодательством не предусмотрена возможность вмешательства арбитражного суда в деятельность третейских судов и запрещения им осуществлять производство по третейскому разбирательству. Довод о причинении значительного ущерба заявителю не подтвержден документально. Сам по себе факт рассмотрения дела в третейском суде возможность причинения такого ущерба не подтверждает. Принятие третейским судом решений не зависит от принятия обеспечительных мер по настоящему делу.
г. Чита, ул. Выставочная, 6, тел. (3022) 33-07-33; факс (3022) 33-06-33. Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru. 2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия: Заявителю обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить читаемую копию договора с указанием на третейскую оговорку, представить заверенные надлежащим образом материалы дела КАС-2013/12-16, документально подтвердить полномочия третейского суда . Ответчику обеспечить явку представителя, представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу истца со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Представление отзыва на иск согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии». Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Руководствуясь вышеуказанными нормами и рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 96, проверив полномочия третейского суда на осуществление третейского разбирательства, отсутствие нарушений основополагающих принципов российского права или противоречия публичному порядку, прекращает производство по заявлению об отмене решения третейского суда. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, необходимость прекращения производства по делу соответствует статье 150 АПК РФ, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов. При обращении с заявлением заявителем согласно платежному поручению от 14.08.2017 № 964 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая с учетом результатов рассмотрения
на частную жалобу представитель ФИО2 ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда. В соответствии с положениями статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Полномочия третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер предусмотрены статьей 25 Федерального закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), которой установлено, что если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный
кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены. В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. При буквальном толковании приведенной нормы действующего законодательства в полномочия третейского суда входит уполномочивание какой-либо стороны применить обеспечительные меры в отношении предмета спора. Реализация определения третейского суда осуществляется посредством обращения кредитора с соответствующим заявлением в районный суд. Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность и необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского
либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК. Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства надлежащего уведомления ответчика об избрании (назначении) третейских судей. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер послужило непредставление заявителем документов, подтверждающих создание и полномочия третейского суда . Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приятии обеспечительных мер, поскольку указанные выводы основаны на подлежащих применению нормах процессуального права и согласуются с данными, имеющимися в материале. Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение судом норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330
постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона, в том числе в случае, если третейский суд находит, что продолжение арбитража стало ненужным или невозможным, в том числе когда имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда. Полномочия третейского суда прекращаются одновременно с прекращением арбитража, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Кроме того, решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа исполненным. Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ
требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> N 382-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж прекращается решением или постановлением третейского суда, принятым в соответствии с частью 2 настоящей статьи, а также в случае, предусмотренном частью 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Полномочия третейского суда прекращаются одновременно с прекращением арбитража, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Как следует из материала решением постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от <данные изъяты> с ФИО1 солидарно с ООО «Аспект», ФИО2, ООО «Консалинг СтройПроект», ФИО3, ООО «ПрофТехСтрой», ФИО4, ООО СК «Транстрой», ФИО5, ООО «КапиталПроект С.», ООО «Профи XXI век» ООО «ВиаСтрой» в пользу ООО «Триумф КОНСАЛТ» взыскана задолженности в размере 2 192 670 рублей и третейский сбор в размере 134
