также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи. 4. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений. 5. В случае выдачи доверенности нескольким представителям каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности , если в доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их совместно. 6. Правила настоящей статьи соответственно применяются также в случаях, если доверенность выдана несколькими лицами совместно.
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено. Ссылаясь на заключение основного договора купли-продажи доли от 27.05.2016 от имени ФИО1 (продавец) ФИО4 (представитель), превысившим полномочия, указанные в доверенности , выданной истцом, и изменившим условие сделки, касающееся цены доли, ранее согласованной истцом с ФИО3 (покупатель) в предварительном договоре купле-продаже доли от 07.04.2016, а также на совершение ответчиками сделки при злоупотреблении правом, истец обратился с иском о признании его недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возражая против иска, ФИО3 заявила о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один
удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истцов, равно как причинили им вред, обогатившись в результате своего недобросовестного поведения. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Бушиной Т.Н., Чужиновой М.Д. и Чужиновым А.Д. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение полномочий, указанных в доверенности от 29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушиной Л.Г. счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и внесение на него денежной суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушиной Л.Г. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал
о прекращении полномочий судьи, при наличии в представленных материалах доказательств, подтверждающих совершение судьей дисциплинарного проступка. Из представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации видно, что, обращаясь в квалификационную коллегию судей Новгородской области, он ставил вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а дополнение о лишении судьи полномочий было высказано участвующим в деле представителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, что не противоречит закону, поскольку ему была выдана доверенность на участие в работе квалификационной коллегии судей. Доводы представителя заявителя о том, что в доверенности не указано, что ФИО11 был вправе дополнять представление Председателя Верховного Суда РФ, суд признал несостоятельными, поскольку, согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами. Как указано в ч.5 данной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации, а названная выше
прав и интересов лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный̆ управляющий̆ обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный̆ управляющий̆ осуществляет полномочия руководителя должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему не запрещено осуществлять полномочия через своих представителей̆. При этом полномочия, указанные в доверенности , в частности, на отказ от иска, признание иска, изменение иска, подписание мирового соглашения, получение присужденного имущества, предъявление и отзыв исполнительного документа, должны осуществляться в интересах представляемого. Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях от имени кредитора 14.12.2016, 16.12.2016, 02.02.2017. Впоследствии при разрешении спора по поданному конкурсным управляющим в суд 12.02.2019 заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 представлял
961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности , выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ. Доказательства признания судом Договора КАСКО недействительным материалы дела не
ФИО3 полномочий на заключение Договора не заявляла. Факт уплаты Обществом 14.12.2015 страховой премии подтвержден представленным в дело оригиналом квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7002 № 05907534, а также указанием на данное обстоятельство в пункте 9 Договора. В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности , выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ. Доказательств признания Договора недействительной сделкой в материалы дела не
заседаниях, назначенных по делу независимо от их количества и продолжительности, давать пояснения по существу дела, предоставлять доказательства, знакомиться с материалами дела, в случае принятия судом решения по делу в пользу заказчика (отказ в удовлетворении исковых требований, утверждение мирового соглашения, оставление искового заявления без рассмотрения) составить и подать в арбитражный суд Оренбургской области заявление о распределении судебных расходов по итогам рассмотрения дела, поддерживать указанное заявление при его рассмотрении Арбитражным судом Оренбургской области, осуществлять иные полномочия, указанные в доверенности , оформленной заказчиком по делу (п. 1.1); - заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг по настоящему договору, в том числе заблаговременно и за свой счет оформить и передать доверенность с необходимыми полномочиями для представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, предоставить все необходимые документы по делу в виде надлежащим образом заверенных копий либо оригиналов; принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном в настоящем договоре (п. 1.2); - стоимость
заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). Однако, как следует из материалов дела, заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому указанный довод ответчика суд отклоняет. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности , выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ) Сторонами по делу не отрицалось, что имеющиеся в материалах дела бланки страхового полиса серии 6001 № и квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7060 № являются подлинными. Данное обстоятельство также подтверждается представленным представителем истца заключением специалиста № СК-1004-1/16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-116). В пункте 27 Постановления
внесения изменений в ЕГРП, для чего была уполномочена быть представителем ФИО6 во всех административных и иных учреждениях по любым вопросам, касающихся его как собственника вышеуказанной недвижимости, при необходимости заключать и подписывать за цену на своих условиях по своему усмотрению предварительные договора (задатка), а также подписывать и подавать заявления, получать необходимые документы для совершения сделок с вышеуказанной недвижимостью, расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением, в порядке передоверия доверила ФИО2 осуществлять все полномочия, указанные в доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.5). 30 мая 2011 года в установленном законом порядке истица отменила данную доверенность (л.д. 10). 21 июля 2010 года ФИО1 выдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доверенность, удостоверенную ВРИО нотариуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которой доверила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, постройки и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подписать договор
102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Приказ Министерства юстиции РФ от 15.06.2006 № 213 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества», Приказ Министерства юстиции РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По ее мнению, суд необоснованно не принял во внимание то, что лицо, подавшее на государственную регистрацию Дополнительное соглашение НОМЕР, не имело на то полномочий. Полномочия, указанные в доверенности от 28.01.2011 года не могут, по ее мнению, распространяться на сделки, срок которых истек. Заявитель обращает внимание на то, что суд в нарушение норм процессуального права не оказал содействие истице в сборе необходимых доказательств. Также апеллянт ссылается на то, что дополнительное соглашение НОМЕР в нарушение требований закона было подписано заемщиками ФИО3 и ФИО4, их супруги не выражали своего согласия на подписание дополнительного соглашения. ФИО1 обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял
признании договора возмездного оказания услуг незаключенным - отказать». Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным. Требования мотивировал тем, что 15 июня 2010 года истцом выдана доверенность на имя ФИО2, в тесте которой указано, что она выдана исключительно для представления интересов индивидуального предпринимателя по вопросам отчетности и представления финансовых документов, а также для представления интересов в судах. ФИО2, превышая полномочия указанные в доверенности , 19 апреля 2012 года заключила от имени истца договор возмездного оказания услуг с ФИО5 и ФИО4 на сумму 160 000 рублей. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по сбору, обработке, подготовке, передаче документов в комиссию УЖКХ при Администрации г.Норильска для перевода жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего заказчику на праве собственности, в нежилое, однако взятые на себя обязательства перед ФИО3 и ФИО4 не выполнила. Решением Норильского
