122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и на несоответствие представленных заявителем документов требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку обществом не было представлено документов, подтверждающих полномочия внешнего управляющего на передачу нежилых помещений в погашение требований кредиторов. Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности, послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве, установив факт передачи построенного по договору объекта долевого строительства застройщиком в лице внешнего
Москва 30 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 по делу № А82-13911/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный управляющий ФИО1, осуществляющий полномочия внешнего управляющего должником, обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по зачетам встречных однородных требований в рамках пяти договоров уступки прав требования (цессии), заключенных должником (цедентом) и обществом (цессионарием); применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований в рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 №
на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А07-13106/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, продлена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев до 05.12.2021, продлены полномочия внешнего управляющего ФИО1, назначено заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части продления процедуры наблюдения. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче
апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не предоставил достаточных свидетельств возникновения у должника убытков вследствие бездействия ФИО1 В частности, суды указали на отсутствие доказательств реальной возможности сдачи имущества должника в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Вереск Плюс» в период действия полномочий внешнего управляющего . С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
округа от 01.04.2021 по делу № А29-13051/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Феникс» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 748 рублей 91 копейки, понесенных ею в период осуществления полномочий внешнего управляющего должником в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.02.2018. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.2019 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2020, оставленным без изменения
соглашения участвующие в деле лица не обращались. Участвующие в деле лица не воспользовались данным правом также при продлении срока внешнего управления. Основания для утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Полномочия внешнего управляющего прекращаются с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Вместе с тем, в
общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 вывод о полномочиях ФИО1 как конкурсного управляющего предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск». Согласно позиции заявителя, полномочия ФИО1 прекращены в силу закона с даты объявления резолютивной части определения суда первой инстанции о введении внешнего управления (09.08.2023), уполномоченным действовать от имени должника лицом до момента утверждения конкурсного управляющего является арбитражный управляющий ФИО8, поскольку несмотря на прекращение процедуры внешнего управления полномочия внешнего управляющего как руководителя должника продолжаются до тех пор, пока не будет избран (назначен) новый руководитель должника, тогда как указание в тексте оспариваемого акта на продолжение исполнения полномочий конкурсного управляющего Барминой Д.А. нарушает права кредиторов на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Общество «Ресурсоснабжающая компания «ИЛАН» в кассационной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое повлияло
несостоятельным (банкротом. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2008 в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2008 временным управляющим ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2009 в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, до 11.11.2010; внешним управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Иркутской области срок внешнего управления в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» и полномочия внешнего управляющего ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» продлены до 25.04.2011. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2011 судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» ФИО1 отложено на 16.05.2011, срок внешнего управления в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР» и полномочия внешнего управляющего ФИО1 продлены до 16.05.2011. Срок проведения процедуры внешнего управления истек, в судебном заседании рассматривается отчет внешнего управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры внешнего управления в отношении ЗАО «ЭЛЕКТРОСТАР». Внешний управляющий в судебном заседании ходатайствовал о продлении срока
отчета внешнего управляющего требования кредиторов не удовлетворены, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника, мировое соглашение между кредиторами и должником не заключено, при этом, законных оснований для продления срока внешнего управления у суда не имеется, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Доводы конкурсного кредитора ООО «Ломпром-Ростов» о том, что процедура внешнего управления не осуществлялась в отношении ОАО «ГМЗ» в период с 17.05.2016 по 26.07.2016 противоречат закону, полномочия внешнего управляющего в указанный период судом не прекращались. С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прекращаются полномочия внешнего управляющего (пункт 1 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В заседании судом рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, о чем в порядке, предусмотренном статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено отдельное определение. Согласно статье 110 Арбитражного
том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедура внешнего управления и полномочия внешнего управляющего прекращаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Полномочия внешнего управляющего прекращаются с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Мажоритарным кредитором ООО «Мелтек»
неверно, и расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ должен был произведен истцом с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведен расчет процентов по договору займа в размере ...% от общей суммы, взысканной с ответчиков решением Кировского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что полномочия представителя истца, подписавшей исковое заявление, оформлены ненадлежащим образом. Представленная суду доверенность удостоверена внешним управляющим КПК «Тяжинский кредитный союз», не может служить подтверждением полномочий представителя истца, так как полномочия внешнего управляющего КПК «Тяжинский кредитный союз» прекращены Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд представитель истца не имела полномочий на подписание искового заявления. Таким образом, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения суммы исковых требований. Ответчик ФИО1, ФИО2 в
обратилась к нотариусу Звенигородского нотариального округа <адрес> ФИО2 с просьбой засвидетельствовать ее подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014). Нотариус ФИО2 совершила нотариальные действия – засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13 на вышеуказанном заявлении, которым вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПИФ», а именно прекращаются полномочия внешнего управляющего Общества ФИО1, полномочия генерального директора Общества возлагаются на ФИО13 Дата обезличена нотариус направила посредством электронной связи в регистрирующий орган комплект документов в отношении ООО «ПИФ» для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Дата обезличена в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от Дата обезличена № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата обезличена № 14-ФЗ (далее – Федерального
ФИО13 обратилась к нотариусу Звенигородского нотариального округа ФИО2 с просьбой засвидетельствовать ее подпись на заявлении о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р13014). Нотариус ФИО2 совершила нотариальные действия – засвидетельствовала подлинность подписи ФИО13 на вышеуказанном заявлении, которым вносятся изменения в сведения о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ПИФ», а именно прекращаются полномочия внешнего управляющего Общества ФИО1, полномочия генерального директора Общества возлагаются на ФИО13 Дата обезличена нотариус направила посредством электронной связи в регистрирующий орган комплект документов в отношении ООО «ПИФ» для государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Дата обезличена в соответствии с требованиями ст. 123 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от Дата обезличена № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от Дата обезличена № 14-ФЗ (далее – Федерального
прекращения внешнего управления она приступила 14 октября 2015 года, то есть за незначительный период времени до проведения проверки. Как видно из материалов дела, внешнее управление в отношении ООО «КХЗ» было введено 15 июня 2015 года и прекращено 02 сентября 2015 года в связи с утверждением мирового соглашения. С этой даты (02 сентября 2015 года) в соответствии со ст. 159 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были прекращены полномочия внешнего управляющего . Исходя из изложенного, выписка из ЕГРЮЛ не опровергает вывод о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения. Утверждение защитника о том, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» не подлежат применению к деятельности ОПО, основано на ошибочном толковании законодательства. Доводы жалобы о том, что должностным лицом не доказано вхождение в состав ОПО производственных зданий
