удовлетворения кассационных представления и жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО3 и ФИО2 также с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 осуждены за злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия в виде причинения материального ущерба государству. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных представлении и жалобе соответственно Главный военныйпрокурор Петров В.Г. и представитель Министерства обороны Российской Федерации О. просят состоявшееся кассационное определение Кассационного военного суда от 2 февраля 2021 г. в связи с существенными нарушениями уголовного, уголовно-процессуального законов отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение. В обоснование кассационных представления и жалобы утверждается об ошибочности выводов Кассационного военного суда о наличии поводов для иной квалификации содеянного ФИО3 и ФИО2 по
случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Порядок участия в административном деле прокурора регламентирован статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В соответствии с частью 1 данной статьи прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно части 2 указанной статьи Генеральный прокурор Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, военный суд, районный суд; прокурор субъекта Российской Федерации, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители
срок следует исчислять в силу ст. 28.3 КоАП РФ с момента обнаружения правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Такой срок определить с достоверностью не представляется возможным, но, во всяком случае, прокурору определенно стало известно о нарушении земельного законодательства по получении документов от общества 17.09.2013. То есть срок для привлечения к ответственности истек 17.11.2013. Суд полагает необоснованным и довод общества об отсутствии у прокурора права на проведение проверки по спорным фактам. Действительно полномочия военного прокурора определены в приказе Генеральной прокуратуры России от 07.05.2008, где не предусмотрено проведение проверок спорного характера. Вместе с тем, учитывая действие военного прокурора на территории военного объекта, а также закрепленное право в КоАП (ст. 28.4) возбудить дело прокурором о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ, действия прокурора по возбуждению дела о спорном правонарушении правомерно. При проведении проверки прокурору не требуется соблюдения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав
административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Полномочия военного прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, касающиеся возбуждения дела о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены статьей 11, пунктом 2 статьи 22, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 и ч.1 ст.28.4 КоАП РФ. Частью 2 ст.7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности
ни его законному представителю, поскольку прокурором не представлены доказательства соблюдения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений. Более того, уведомление № 3683 от 17.09.2018 направлялось не по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ. В связи с этим настаивает на том, что заявителем по делу нарушены требования статей 25.15, 28.2, 28.4 КоАП РФ, так как законный представитель общества не был извещен в установленном законом порядке о возбуждении дела об административном правонарушении. Также общество оспаривает полномочия Военного прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении в связи с тем, что п. Горячие Ключи выведен из перечня закрытых военных городков. Ссылаясь на то обстоятельство, что общество относится к категории микропредприятий, полагает возможным на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения. Кроме того, общество указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 26.2 КоАП РФ принял доказательства, полученные с нарушением закона, а именно, акт осмотра, поскольку прокурор, по
в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае при проведении прокурором проверки установлены нарушения требований градостроительного законодательства, что послужило поводом для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и передачи материалов дела для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности в соответствии со статьями 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд. Полномочия военного прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении и осуществлении надзора в отношенииПредприятия также следуют из положений статей 23.56, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 19.07.2011 № 1177 "Об утверждении Положения об Управлении государственного архитектурно-строительного надзора
Приморскому краю от 20.04.2018 г. о несогласии с назначением нового срока исполнения содержит ссылки на право судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения судебного акта привлечь соответствующую специализированную организацию для осуществления капитального и текущего ремонта жилого дома и предложить военному прокурору произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Данные доводы в обоснование несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя суд также признает несостоятельными в связи с тем, что в полномочия военного прокурора входит осуществление надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации с целью выявления допущенных нарушений закона; оплата расходов на капитальный ремонт в полномочия военного прокурора не входит. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от 15.11.2016 года по гражданскому делу № 2-338/2016,
Приморскому краю от 20.04.2018 г. о несогласии с назначением нового срока исполнения содержит ссылки на право судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения судебного акта привлечь соответствующую специализированную организацию для осуществления капитального и текущего ремонта жилого дома и предложить военному прокурору произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Данные доводы в обоснование несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя суд также признает несостоятельными в связи с тем, что в полномочия военного прокурора входит осуществление надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации с целью выявления допущенных нарушений закона; оплата расходов на капитальный ремонт в полномочия военного прокурора не входит. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от 15.11.2016 года по гражданскому делу № 2-340/2016,
Приморскому краю от 20.04.2018 г. о несогласии с назначением нового срока исполнения содержит ссылки на право судебного пристава-исполнителя в целях принудительного исполнения судебного акта привлечь соответствующую специализированную организацию для осуществления капитального и текущего ремонта жилого дома и предложить военному прокурору произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Данные доводы в обоснование несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя суд также признает несостоятельными в связи с тем, что в полномочия военного прокурора входит осуществление надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации с целью выявления допущенных нарушений закона; оплата расходов на капитальный ремонт в полномочия военного прокурора не входит. Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения судебного решения от 15.11.2016 года по гражданскому делу № 2-339/2016,
