судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отметили незаконность действий уполномоченного органа. Вместе с тем судами учтено, что полномочия временного управляющего должником ФИО1 прекращены. При таких обстоятельствах суды указали, что отказ уполномоченного органа в предоставлении сведений не нарушает права и законные интересы ФИО1 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
ликвидационной квоты, поддержанного банком Траст и Промсвязьбанком, о замене временного управляющего должником Ясенкова М.Н. и утверждении временным управляющим должником арбитражного управляющего посредством метода случайной выборки. Отменяя вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.11.2022 согласился с доводами банков о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего ФИО1 к должнику, необходимости замены такого управляющего с применением альтернативного метода случайной выборки. Вместе с тем, поскольку в отношении должника на тот момент уже было открыто конкурсное производство, полномочия временного управляющего ФИО1 прекращены, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство БМ-банка о замене временного управляющего без рассмотрения. 06.03.2023 суд округа отменил постановление апелляционного суда от 18.11.2022 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2022. Принимая оспариваемое решение от 13.09.2022 в части утверждения кандидатуры ФИО1 конкурсным управляющим должником, суд первой инстанции руководствовался результатами собрания кредиторов от 04.08.2022, отклонив доводы банков о необходимости применения метода случайной выборки со ссылкой на ранее рассмотренный им спор об отказе
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор и частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 67, 70, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из несоответствия требованиям закона действий заявителя по выплате денежных средств привлеченному руководителем должника аудитору в счет оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния должника, относящегося непосредственно к полномочиям временного управляющего . Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать конкурсному
Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Н. Новгород) на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2020 по делу № А28-7795/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего должником в сумме 249 000 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 584 829,89 руб. Определением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2020 и постановлением суда округа от 04.08.2020, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу ФИО2 взыскано 249 307 руб. вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим в период исполнения им своих обязанностей; в удовлетворении остальной части отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить,
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области (далее - Суд) от 06.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО «Рыбопромышленная компания «Невское» (далее — должник, ООО «РГЖ Невское») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «СЦЭАУ». Впоследствии определениями Суда от 13.02.2017, от 17.03.2017 срок процедуры наблюдения и полномочия временного управляющего ФИО1 продлены до 06.03.2017, до 24.04.2017. Определением Суда от 02.05.2017 процедура наблюдения и полномочия временного управляющего ФИО1 продлены до 16.06.2017. В судебном заседании 16.06.2017 объявлен перерыв до 23.06.2017. Определением Суда от 23.06.2017 судебное заседание отложено на 30.06.2017. В судебном заседании объявлен перерыв до 05.07.2017. Определением Суда от 05.07.2017 судебное заседание отложено на 14.07.2017, до 14.07.2017 и до 28.07.2017. 28.07.2017. Таким образом, с 30.08.2016 арбитражный управляющий ФИО1 осуществляет полномочия временного управляющего должника. В ходе
судьи Аникина И.А. УСТАНОВИЛ: временный управляющий должника ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 по делу № А53-17771/2014 заявление временного управляющего ФИО1 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника удовлетворено. Производство по делу № А53-17771/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено. Полномочия временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 прекращены. Отчет временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 о результатах процедуры наблюдения в отношении должника не подлежит рассмотрению. Снят арест с имущества ФИО2, наложенный определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2014 по делу № А53-17771/2014. Возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.08.2014 № 14. Определение мотивировано тем, что дальнейшее продолжение процедуры банкротства должника нецелесообразно
от 15.06.2011, суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Общества и перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Согласно статье 2 Закона временный управляющий – это арбитражный управляющий, утвержденный судом для проведения наблюдения. Следовательно, в иных процедурах, помимо наблюдения, временный управляющий не участвует и не исполняет обязанностей арбитражного управляющего должника, если обязанности арбитражного управляющего с иным статусом не возложены на это же лицо судебным актом. В данном случае с прекращением процедуры наблюдения прекратились и полномочия временного управляющего , лишь в пределах этих полномочий исполнявшего свои обязанности, за которые может быть выплачено вознаграждение. После прекращения процедуры наблюдения временный управляющий не исполнял обязанностей арбитражного управляющего Общества. Иного ФИО2 не доказано. Отсутствие в определении от 15.06.2011 указания на прекращение полномочий временного управляющего не означает, что и после этой даты ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника. Датой открытия конкурсного производства является дата принятия решения о признании Общества банкротом – 20.07.2011, когда судом был утвержден
согласился в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Копыловский керамический завод МПО» в пользу арбитражного управляющего расходов на канцелярские товары в сумме 391,50 руб.; расходов на ГСМ - 3 800 руб.; расходов на проживание – 3 800 руб.; уменьшения размера вознаграждения с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года; с 01.09.2015 года по 04.10.2015 года на общую сумму 63 970,97 рублей в связи с тем, что в указанный период им не осуществлялись полномочия временного управляющего , просит его отменить в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указав, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; за период исполнения арбитражным управляющим обязанностей
может быть восстановлена, в судебном заседании не установлены. Следовательно, имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника следует: средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно (имеется дебиторская задолженность). Принадлежащего должнику имущества недостаточно для погашения требований кредиторов. С открытием конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращаются процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве. Прекращается процедура наблюдения и полномочия временного управляющего (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). В связи с тем, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего не может быть разрешен судом одновременно с открытием конкурсного производства (отсутствие документы от саморегулируемой организации арбитражного управляющего), суд, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 75,
письма Болотнинского районного суда № 2/6402 от 09.07.2020., в связи с чем считает, что месячный срок на обжалование решения суда истек 09.08.2020 года. Оценивая доводы жалобы заявителя, судья апелляционной инстанции исходит из следующего. Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 г. введена процедура банкротства - наблюдение по делу № 45-4062/2019 о банкротстве ООО «Городское тепловое предприятие». Временным управляющим утвержден ФИО1. В период с 14.10.2019 по 03.06.2020 ФИО1 исполнял полномочия временного управляющего ООО «Городское тепловое предприятие». Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 года по делу № А45-4062/2019 ООО «Городское тепловое предприятие» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Болотнинским районным судом Новосибирской области письмом № 2/6402 от 09 июля 2020 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 была направлена копия определения от 11.06.2020 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу № 2- 44/2020 по иску ФИО2 к ООО «ГТП» о взыскании
Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23683/2017 от 28.03.2022 года утверждено мировое соглашение между ДНТ «Ростсельмашевец-2» и кредиторами, производство по делу о банкротстве ДНТ «Ростсельмашевец-2» прекращено. 28.03.2022 года сведения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) № А53-23683/2017 внесены в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2226100268513. Из содержания пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего , административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника. С даты назначения (избрания) руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если внешнее управление завершается заключением мирового
юридического лица в Арбитражном суде как руководитель. Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об использовании ФИО1 в целях совершения инкриминируемого деяния своих управленческих функций в коммерческой организации, что соответствует квалифицирующему признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения. Вместе с тем в предложенной органом предварительного следствия квалификации действий обвиняемого Клевцура, как правильно указано судом, этот признак отсутствует. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил хищение, используя свои полномочия временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя П. Вместе с тем из описания инкриминируемого деяния следует, что ФИО2 выполнял управленческие функции в коммерческой организации. При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что в обвинительном заключении допущена неопределенность в вопросе о том, в деятельности какого хозяйствующего субъекта ФИО2 использовал свои служебные полномочия для совершения хищения. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства и требуют возвращения уголовного дела прокурору для устранения
