Полнота расследования уголовного дела - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в незаконном обороте оружия и боеприпасов, которое он сделал под пытками и согласившись на уговоры В обещавшего не вменять ему более тяжкие преступления. Подвергает сомнению качество и полноту проверки по заявлению ФИО2 о применении к нему недозволенных методов расследования. Приводит аналогичные изложенным в кассационной жалобе адвоката Рогозина доводы о недопустимости первичных показаний ФИО1 в отношении ФИО2, данных под воздействием сотрудников правоохранительных органов, и показаний ФИО2 в связи с нахождением его в течение около 20 минут под контролем сотрудников полиции без видеозаписи процесса задержания и предоставления ему адвоката. В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных государственный обвинитель Соколов Д.С. указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем полагает необходимым постановленные по делу приговор и апелляционное определение оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного

залога, обеспечивающие кредитные обязательства должника, должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, второй экскаватор не был приобщен только в связи с его фактическим отсутствием. Возвращение экскаватора конкурсному управляющему не связано с обнаружением несоответствия его идентификационного номера, а произведено на основании судебного акта Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011, который установил, что удержание экскаватора, как вещественного доказательства, влечет нарушение прав потерпевшего (банка) и его возврат законному владельцу – конкурсному управляющему ФИО1 не скажется на полноте расследования уголовного дела. С учетом изложенного, время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия идентификационного номера экскаватора не имеет существенного значения, и не повлияло бы на ускорение процесса возвращения транспортного средства, а, соответственно, и на длительность процедуры банкротства. В ходе проведения следственных мероприятий местонахождение второго экскаватора не установлено. По данным Инспекции технадзора Корткеросского района Республики Коми за должником числилось три экскаватора KOBELCO E215B. Между тем, как сообщил представитель конкурсного управляющего, экскаватор с гос. номером 6444 КВ 11 на

залога, обеспечивающие кредитные обязательства должника, должны были быть приобщены к материалам уголовного дела, второй экскаватор не был приобщен только в связи с его фактическим отсутствием. Возвращение экскаватора конкурсному управляющему не связано с обнаружением несоответствия его идентификационного номера, а произведено на основании судебного акта Сыктывкарского городского суда от 26.01.2011, который установил, что удержание экскаватора, как вещественного доказательства, влечет нарушение прав потерпевшего (банка) и его возврат законному владельцу – конкурсному управляющему ФИО4 не скажется на полноте расследования уголовного дела. С учетом изложенного, время обнаружения конкурсным управляющим несоответствия идентификационного номера экскаватора не имеет существенного значения, и не повлияло бы на ускорение процесса возвращения транспортного средства, а, соответственно, и на длительность процедуры банкротства. Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий своими действиями способствовала приобщению экскаватора к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, несостоятельны, поскольку постановление о приобщении указанного транспортного средства произведено 09.09.2009 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Ссылки заявителя

возмещению в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием Охраны. П. 5.1 договора установлено, что вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2, Охрана освобождается от материальной ответственности в т.ч. в следующих случаях: в) если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны Клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило. м) если Клиент не выполнил предписания Акта обследования по технической укрепленности объекта. Как следует из постановления от 04.07.2016 следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г. Туле по уголовному делу №52-1-0096-2016., в период времени с 00 час.06 мин. до 08 час. 15 мин. 15.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина истца по адресу <...>, откуда тайно похитили

17 февраля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе прекращено. В апелляционной жалобе Н.А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не были учтены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона должностными лицами при расследовании уголовного дела, что причинило ущерб его конституционным правам. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и голословными, судом не учтена не полнота расследования уголовного дела , поскольку следователем не были выяснены существенные обстоятельства преступления, а именно: не выяснены все обстоятельства подачи С.А.Н. исковых заявлений в суд, не принят во внимание сфальсифицированный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств, не выяснены обстоятельства пропажи либо хищения указанных сфальсифицированных документов, следствие не направило на почерковедческую экспертизу копии данных сфальсифицированных документов, следствием не дана оценка факту изготовления следователем Ф.А.К. заведомо незаконного постановления о прекращении уголовного дела от 27 декабря 2016 года,

с чем доводы заместителя прокурора в этой части являются обоснованными, подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление суда - отмене. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела и правильно указано заместителем прокурора в ходатайстве и в апелляционном представлении, в ходе предварительного расследования начальником и заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области, а также руководителем следственного органа в порядке п.3 ч.1 ст.39 УПК РФ следователю давались указания, которые остались невыполненными, что существенно виляет на полноту расследования уголовного дела и достижение целей и задач уголовного судопроизводства. Так, из представленных и исследованных судом материалов уголовного дела видно, что причинению потерпевшему неустановленными лицами телесных повреждений предшествовало повреждение колеса его автомобиля «Опель», припаркованного возле его дома. В целях установления возможных причин и обстоятельств совершения преступления и учитывая, что мотивом причинения Л повреждений мог стать факт парковки автомобиля в неположенном месте, начальником и заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области в мае 2016 года

рублей. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО4-М. обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, чьи интересы затрагиваются этим решением, приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. В судебном заседании государственный обвинитель Соколов Е.В. заявил, что в целях обеспечения всесторонности, объективности и полноты расследования уголовных дел по факту убийства ФИО5 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ и в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 316 УК РФ, необходимо вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Защитник - адвокат Князев Е.Г. возражал об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, пояснив, что не услышал от прокурора оснований, по которым дело необходимо возвратить, для устранения