с указанием количества этих предметов. 3.5. Основные средства, которые в момент инвентаризации находятся вне места нахождения организации (в дальних рейсах морские и речные суда, железнодорожный подвижной состав, автомашины; отправленные в капитальный ремонт машины и оборудование и т.п.), инвентаризуются до момента временного их выбытия. 3.6. На основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.). 3.7. Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные. По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду. Инвентаризация нематериальных активов 3.8. При инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе. Инвентаризация финансовых вложений 3.9. При инвентаризации финансовых вложений
учитываемые на типовой инвентарной карточке группового учета, в описях проводятся по наименованиям с указанием количества этих предметов. Основные средства, которые в момент инвентаризации находятся вне места нахождения учреждения (автомашины; отправленные в капитальный ремонт машины и оборудование и т.п.), инвентаризуются до момента временного их выбытия. На основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.). Инвентаризационная опись оформляется в двух экземплярах и подписывается всеми членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность ценностей, и доводится до сведения руководителя учреждения здравоохранения. Один экземпляр описи передается в бухгалтерию учреждения здравоохранения, второй остается у материально ответственного лица. При смене материально ответственного лица Инвентаризационная опись составляется в трех экземплярах. Один экземпляр передается материально ответственному лицу, сдавшему ценности, второй - материально ответственному лицу, принявшему ценности, и третий - в бухгалтерию. Подчистки и помарки
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┘ │ └─┘ │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────┤ │Составляла ли комиссия отдельную опись на основные │ ┌─┐ да │ ┌─┐ нет │ │ │средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие │ │ │ │ │ │ │ │ │восстановлению, с указанием времени ввода в │ └─┘ │ └─┘ │ │ │эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к │ │ ┌─┐ не │ │ │непригодности (порча, полный износ и т.п.)? (п. 3.6 │ │ │ │ имело │ │ │Приказа МФ РФ от 13.06.1995 N 49) │ │ └─┘ места │ │ ├───────────────────────────────────────────────────────────┼─────────────┼──────────────┼─────────┤ │Проверяла ли комиссия факт использования ОС по │ ┌─┐ да │ ┌─┐ нет │ │ │назначению? │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └─┘ │ └─┘ │ │ │ │ │ ┌─┐ частич-│ │ │ │ │ │ │ но │ │ │ │ │ └─┘
с учетом того, что арендуемое помещение согласно техническому паспорту, составленному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «Московское областное Бюро технической инвентаризации» является деревянным, но не отапливаемым; изложить пункт 2.1 в следующей редакции: «Предметом договора является право аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Красной армии, <...> этаж общей площадью 40,1 кв. м, неотапливаемое деревянное помещение, не имеющее водопровода и канализации"; в приложении 1 к договору внести изменения согласно фактическому состоянию помещения: Киз = 0, т.к. имеется полный износ помещения согласно техпаспорту; Км = 1, т.к. помещение состоит из дерева; Кт = 0,5, т.к. помещение не отапливаемое; Киж = 0,93, т.к. К4,3 = 0,1, так как прилегающую территорию использовать арендатору невозможно; Кд = 0,5, так как арендатор занимается социальной деятельностью: сохранением, изучением, разработкой новых образцов, знакомство детей, инвалидов и других посетителей с произведениями мастеров народного творчества и является микропредприятием; таблицу приложения 1 к договору 33к от 22.03.2006 изменить согласно фактическому состоянию: площадь 40,1
(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды отказали в иске Департамента, удовлетворив встречные требования Общества. Судебные инстанции исходили из того, что правовые основания для регистрации права собственности Департамента на спорное имущество отсутствовали, так как решением Тимашевского районного совета депутатов от 21.04.2004 № 455 принято решение о передаче Обществу в собственность муниципального имущества, имеющего полный износ – трансформаторные подстанции и электролинии 10 и 0,4 кВ. В общей сложности передано 175 объектов, из них 59 подстанций, в том числе и ТП-15 в г. Тимашевске по ул. Красная, 08. Таким образом, на момент вынесения решения от 16.11.2005 № 128 ТП-15 и подписания акта приема-передачи от 29.11.2005 трансформаторная подстанция не являлась государственным имуществом, а принадлежала на законном основании Обществу, в связи с чем не могла быть передана в собственность кому-либо без решения собственника.
(лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга). Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга. Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа . В рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения. За основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость предмета сублизинга в размере 2 483 953,57 долл. США, которая подтверждается проформой-инвойсом сублизингодателя «PL Panorama leasing limited от 22.05.2013,
на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 № 1 (далее – Договор) Общество не несет ответственности за качество работ (услуг) по содержанию общего имущества Дома в случае истечения нормативного срока эксплуатации соответствующего имущества, а на момент Залива нормативный срок эксплуатации трубопроводов Системы был превышен на 5 лет и Система требовала капитального ремонта, выполнение которого в круг предусмотренных Договором обязанностей Общества не входило. Поэтому Заявитель считает, что причиной Залива стал полный износ Системы, в связи с чем причинно-следственная связь между Заливом и действиями ООО «Жилсервис» отсутствует, как отсутствует и вина Общества в Заливе (напротив, Решением районного суда установлено, что Залив произошел по вине Товарищества). Кроме того, отмечая, что ОАО «Жилсервис» не причиняло ФИО1 Моральный вред, Заявитель не согласен со взысканием с Ответчика Убытков в сумме Морального вреда. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а
(в месте врезки трубы в стояк) в помещении, расположенном на втором этаже указанного дома, произошло затопление помещения № 44 на первом этаже. Это подтверждается актом обследования от 06.04.2016, составленным представителем общества ФИО2 и представителем предпринимателя ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр» по обследованию технического состояния объекта недвижимости от 31.03.2016 № 4-ТЗ/2016 следует, что причиной аварии участка трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, стал полный износ трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения. 28 мая 2016 года в помещении душевой, расположенной на втором этаже указанного дома, из-за протечки труб канализации произошло повторное затопление помещения №44 (акт технического осмотра помещения от 30.05.2016, составленный представителями общества и предпринимателя). В обоих случаях затопления комиссионно установлено, что подвесной потолок «Армстронг» и три стены в помещении № 44 намокли. На потолке появились трещины, следы намокания и
естественной монополии. Так, суд установил, что с 1939 года КНС общества введена в эксплуатацию для удовлетворения собственных потребностей предприятия по перекачке сточных вод; с 1970 года общество вынуждено было подключить иных потребителей на временной основе. Между тем общество не осуществляет деятельность по коммунальному обслуживанию населения, не ведет экономическую деятельность, не имеет возможности нести эксплуатационные платежи за обслуживание КНС в связи с ее полным износом, которая уже более 15 лет признана не пригодной к эксплуатации. Полный износ КНС подтвержден заключением МП «ПО "Водоканал"» от 30.03.1999 № 1816-539 о непригодности объекта к эксплуатации и письмом Государственного комитета по охране окружающей среды Российской Федерации от 13.05.1999 № 8961гк. Заключенный договор № 3/у не удовлетворяет обязательным требованиям, предусмотренным Законом № 416-ФЗ. Экономическая деятельность общества не связана с водоотведением, получаемые денежные средства по договору № 3/у носят компенсационный характер и прибыли обществу не приносят, о чем, в частности, свидетельствует факт неизменности размера платежей с 2010
осужденного, опровергаются и показаниями допрошенного в ходе судебного заседания первой инстанции эксперта Л.О.В., который сообщил, что в ходе осмотра места происшествия им было точно установлено место столкновения транспортных средств на встречной для ФИО1 полосе. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что его выводы в этой части носят категоричный, а не предположительный характер (т.З л.д. 135). Эксперт З. А.Н., который также был допрошен в судебном заседании первой инстанции с участием сторон, пояснил, что пневмовзрыву предшествовал полный износ шины колеса. При этом утверждал, что разгерметизация предшествовала выезду автомобиля *** на полосу встречного движения, с учетом массы автомобилей, легковой автомобиль не мог увлечь в левый кювет автопоезд (т.З л.д. 161). 5 Согласно заключениям экспертов (т.1 л.д. 119-128, 181-190) разгерметизация левого переднего колеса образована до момента дорожно-транспортного происшествия в результате местного разрушения нитей корда протектора шины колеса. Причиной разгерметизации шины было воздействие внутреннего давления воздуха на шину, которая имела дефекты эксплуатации (полный износ рисунка
административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 518 от 12.12.2018 года, должностное лицо ГИБДД УМВД России по ЕАО указало, что ФИО3 12.12.2018 года в 17-35 часов в г.Биробиджане по <адрес>, управляя личным автомобилем <данные изъяты> г/н №, не учел состояние транспортного средства ( полный износ протектора шин), не правильно выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вынесенное 12.12.2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 определение об отказе в
ОАО «Теплоэнерго», которое просило взыскать с ФИО2 в порядке регресса 157612 руб., взысканных в пользу 3-х лиц и 600 руб., взысканных в бюджет Старооскольсокго городского округа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4364,24 руб. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что ДТП произошло в связи с тем, что на автомобиле УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № заднее левое колесо имело полный износ , а в обязанности ФИО2 не входит замена запчастей или иное обслуживание. Истец сам не обеспечил выпуск данного автомобиля на линию в надлежащем, исправном состоянии. Соответчик ФИО4, работающий в ОАО «Теплоэнерго» механиком службы ТиМ, который выпускал на линию вышеуказанный автомобиль, в письменном отзыве на иск указал, что был проведен предрейсовый осмотр автомобиля и инструктаж водителя ФИО2 Данный автомобиль находился в исправном состоянии. ФИО2 вместе с ФИО4 осуществлял проверку технического состояния автомобиля и он не
Шаркан Воткинского района, а именно: 03.06.2019 в 14 часов 20 минут старшим государственным инспектором ДН отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО3 в ходе обследования эксплуатационного состояния автомобильных дорог <*****> с Пермским краем, объездная дорога <*****>, Воткинск - <*****>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в части отсутствия дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра», а также дорожной горизонтальной разметки разделяющую транспортные потоки, на следующих участках дорог: На участке автомобильной дороги <*****> имеется полный износ дорожной горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки. На нерегулируемых пешеходных переходах расположенных на участках дороги <*****> (34+570 км); (42+646 км); (44+375 км); (48+578 км); (51+280 км); (51+515 км) а/д имеется полный износ дорожной горизонтальной разметки 1.14.1 «Зебра». На участке автомобильной дороги <*****> с 8+000 км по 35+365 км <*****> имеется полный износ дорожной горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки. На нерегулируемых пешеходных переходах, расположенных на участках автомобильной дороги Воткинск - Чайковский (12+954 км); (13+293 км); (17+440
