вала, поставленного ответчику (покупатель) в рамках договора поставки оборудования от 23.10.2017 № 052/17-РБС-ПО, поскольку причиной поломки оборудования явилось нарушение правил эксплуатации покупателем. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку установил, что поломка оборудования явилась гарантийным случаем; истец был обязан устранить недостатки за свой счет; заявленные к взысканию расходы не являются убытками истца. Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела, на чем, по сути, настаивает заявитель в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права,
области «Михайловский психоневрологический интернат» (далее – учреждение) объявило запрос котировок на поставку питьевой воды, по результатам проведения которых победителем стал предприниматель ФИО1 с предложением о цене контракта 371 280 руб. После победителя лучшее предложение о цене принадлежало обществу – 452 200 руб. Между учреждением и предпринимателем 15.03.2012 заключен договор на поставку воды питьевую негазированную, 1 категории, ГОСТ 52109-2003, обогащенную йодом, в бутылках по 18,9 л, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В связи с поломкой оборудования по производству питьевой воды 03.10.2012 названный договор расторгнут. Установлено, что предприниматель привлечен к уголовной ответственности за фальсификацию документов, представленных с котировочной заявкой. Приговором суда от 04.04.2013 по делу № 1-20/2013 предприниматель осужден за мошенничество и оштрафован на 10 000 руб. Ссылаясь на преюдициальность указанного приговора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя неполученных доходов, которые общество должно было получить в случае победы в конкурсе котировок и заключении договора с учреждением
решение управления соответствует положениям законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции установили, что проект контракта, размещенный заказчиком в ЕИС, общество не подписало, протокол разногласий по проекту контракта направлен в адрес заказчика 20.02.2019 по истечении срока, предусмотренного Законом о контрактной системе. Вопреки доводам жалобы суды указали, что у заявителя имелась возможность подписать проект контракта и предоставить обеспечение в период с 14.02.2019 по 18.02.2019, то есть до поломки оборудования для входа в сеть «Интернет», произошедшей 19.02.2019. Вместе с этим, при закупке товара общество должно было позаботиться о своевременном исполнении обязательств, однако счет на оплату от 20.02.2019 № 104 свидетельствует о том, что общество закупило товар по истечении установленного срока для подписания контракта. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств,
– АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе, договор купли-продажи оборудования от 01.07.2019 № ТХ19-129/00, договор оказания услуг от 10.07.2019 № РП19-129/01, договор поручительства от 01.07.2020 № РИ19-237/00, соглашение от 28.11.2019, заключенное ООО «РолтПром», ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» и ООО «Технес» в связи с возникшей поломкой оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, установив, что стороны соглашения от 28.11.2019 определили порядок и объем возмещаемых убытков, возникших в связи с поломкой оборудования, а ООО «Технэс» надлежащим образом исполнило условия данного соглашения и перечислило истцу 8 637 603 руб. 67 коп в счет компенсации стоимости запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 361, 363, 431, 450.1, 453, 454, 469, 470,
жалобы. Как видно из материалов дела, между ООО ПКФ «Верона» (заказчик) и ООО «МК Магистраль» (исполнитель) был заключен договор подряда от 15.08.2013 № 299 МК-ЭР, согласно которому исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика и установить составные части экструзионной линии ЕХТ1900 (шнек, гильза). Стоимость работ по договору подряда составляет 650 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, были изготовлены соответствующие детали и установлены на оборудование, что подтверждается актом сдачи-приемки от 10.09.2013. Однако 15.10.2013 произошла поломка оборудования . Истец 17.10.2013 направил ответчику претензию с описанием ситуации, приложив фото-видеоматериалы с просьбой разобраться в причинах поломки. Ответчик в нарушение п.11.6 договора подряда не направил к истцу специалиста для осуществления гарантийного ремонта. При этом письмом от 25.10.2013 ответчик сообщил истцу, что причина поломки оборудования вызвана нарушением инструкции по эксплуатации экструдера. По мнению истца, уклонение ответчика от устранения поломки оборудования, произошедшей после замены конкретных деталей на экструзионной линии, является основанием для расторжения договора подряда от
приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2016. Из представленных в материалы документов следует, что на момент страхового случая срок эксплуатации трансформатора не истек, указанное оборудование эксплуатировалось, соответствовало нормам и ежегодно ремонтировалось, что подтверждается: ремонтной картой трансформатора; протоколами испытаний от 19.04.2011; актом технического освидетельствования электрооборудования ПС Городище от 16.09.2013 г., которым оборудование подстанции признано годным к эксплуатации до 2018 года. В соответствии с п. 2.1.9.1.6. Договора страхования поломка оборудования в результате воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, а также других видов воздействия электрическим током признается страховым случаем. Вопреки доводам ответчика исключения указанные в п. 3.4.2.3. договора страхования касаются только непосредственно затронутых такими материалами и предметами частей застрахованного имущества и не исключают возмещения ущерба, причиненного исправным (работоспособным) материалам/оборудованию, т.е. при наличии естественного износа указанное в п. 3.4.2.3. договора исключение касалось бы непосредственно стоимости элементов изоляции/обмотки в месте физического износа, а не стоимости всего силового
договор, информация о том, что арендуемое имущество не может быть использовано по назначению, была доведена до арендодателя после прекращения действия договора и возвращения имущества. По мнению ответчика, арендатор, не уведомивший арендодателя о невозможности использования имущества по назначению, лишается права на соразмерное уменьшение арендной платы. Кассатор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы судов о причинах поломки предоставленного в аренду оборудования основаны на предположениях. Материалы дела не содержат доказательства того, что поломка оборудования произошла по вине арендодателя или явилась результатом наличия скрытых недостатков указанного оборудования. Считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о фактическом времени работы и простоя оборудования, отметив, что суды не указали, в связи с чем сделан вывод о времени работы и простоя оборудования, исходя из путевого листа строительной машины и по каким мотивам не учтены иные представленные истцом документы, содержащие различные сведения о времени работы и простоя оборудования. В отзыве на кассационную жалобу общество «Бридж»
21.03.2022 по делу № А76-13452/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установлена причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика. По мнению ответчика, поломка оборудования обусловлена противоправными действиями истца. Размер ущерба в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не подтвержден. Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждено материалами дела, 01.07.2019 между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом МФ «ЦФУ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 74070741005035( далее –
имущества хозяйственным способом возмещаются все понесенные страхователем накладные расходы в размере не более 12% от возмещаемых страховщиком восстановительных расходов страхователя, выполняемых собственными силами. В случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в подпунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора). 08.09.2020 на объекте ПС 110/35/10 Купрос, инв. № 140927, филиала общества «МРСК Урала - «Пермэнерго» произошла поломка оборудования : по команде дежурного диспетчера, при переводе во II положение РПН силового трансформатора Т-2, оперативным персоналом был услышан звук бурления масла в баке Т-2. Сработала предупредительная сигнализация. Трансформатор Т-2 выведен в ремонт. Проведены испытания силового трансформатора. По результатам испытаний выявлена неисправность РПН силового трансформатора. Истец, указывая на то, что восстановительные работы поврежденного оборудования осуществлены силами страхователя, обратился в страховую компанию с заявлением от 11.09.2020 № 03.01/238 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения
силу постановление должностного лица судья районного суда посчитал установленным обстоятельства, изложенные в постановление по делу об административном правонарушении. Между тем, судьей районного суда не было учтено, что установка дверного проема в квартире многоквартирного дома путем частичного разрушения наружной стены жилого дома не является порчей жилого дома, а является перепланировкой жилого помещения. Так, причиной порчи жилого помещения может быть нарушение чистоты и порядка в местах общего пользования, в подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках (например, поломка оборудования и деталей, обезображивание лифтов, иного оборудования). В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений
