субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения - Брянской области в лице главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по иску к субъекту Российской Федерации, предъявляемому лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств. Департамент финансов Брянской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета и отвечает соответственно от имени Брянской области за исполнение денежных обязательств, предъявленных к исполнению за счет казны Брянской области ( Положение о Департаменте финансов Брянской области № 52 от 28.01.2013 п. 3.15). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также на выполнение органами власти субъектов Российской Федерации возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: в передаче заявления для рассмотрения в
с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе выкопировку из публичной кадастровой карты, кадастровую выписку о земельном участке 66:25:0000000:384, планшет лесоустройства, выкопировку из плана лесонасаждений, схему наложения земельных участков, лесохозяйственный регламент Сысертского лесничества Свердловской области, правильно применив статьи 8, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 4.4. Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», Положение о Департаменте лесного хозяйства Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП, постановление Правительства Свердловской области от 06.02.2013 № 137-ПП «Об изменении и установлении границ лесопарковой зоны и зеленой зоны в границах государственного казенного учреждения Свердловской области «Верх-Исетское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Березовское лесничество», государственного казенного учреждения Свердловской области «Свердловское лесничество» и государственного казенного учреждения Свердловской области «Сысертское лесничество», отказали в удовлетворении заявления
практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (не утратившего силу на дату рассмотрения дела судом первой инстанции), решением Омского городского Совета от 27.02.2013 № 110 «О внесении изменений в Положение о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденное решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452», правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос»», признав пропущенным истцом срок исковой давности, частично удовлетворил иск. Доводы заявителя являлись
Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воронежского областного суда от 14 марта 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., объяснения административного истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365 утверждено Положение о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Положение). В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения департамент наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена. Пунктом 4.15 Положения закреплено право департамента выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных указанным Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах
общества взыскано 249 223 руб. 70 коп. основного долга. Ссылаясь на неисполнение должником решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ «Город–герой Волгоград» в лице департамента городского хозяйства. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-5337/2015, Устав муниципального образования – городского округа «Город-герой Волгоград», Положение о департаменте городского хозяйства, руководствуясь статьями 56, 63, 113, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установив отсутствие у казенного предприятия (должник) имущества, на которое может быть обращено взыскание, отклонив заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения субсидиарной ответственности, возложив ее на муниципальное образование – городской округ «Город-герой Волгоград» в лице департамента городского
месту нахождения налогоплательщика, для того, чтобы сделать возможным реализацию восстановительной меры при признании незаконным решения другого налогового (по старому месту нахождения лица). Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно также по делам, вытекающим их административных и иных публичных правоотношений. Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 15.10.2014 № 354-р внесены изменения в Распоряжение администрации города от 23.05.2013 № 110-р, согласно которым утверждено Положение о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Положение о Департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска дополнено пунктом 67.1., относящим подготовку и согласование проектов правовых актов города о предоставлении земельных участков к компетенции Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Распоряжением администрации г.Красноярска от 15.10.2014 № 370-р данное полномочие исключено из компетенции Департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Следовательно, рассмотрение дела без привлечения Департамента муниципального имущества и земельных отношений
обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абз. 3 п. 33 Постановления № 99). Исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 20.11.2014 № 683-ПП, Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 № 44-ПП, суд апелляционной инстанции установил, что Департамент городского имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы представляют интересы одного и того же публично-правового образования, входят в единую структуру органов государственной (исполнительной) власти субъекта Российской Федерации (города Москвы); представленное письмо Управления
области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области о признании незаконным решения. Суд установил: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) № 7557А от 21.04.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы и обязании зарегистрировать изменения в Положение о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденное Постановлением Правительства Тюменской области от 29.09.2006 № 222-п «О департаменте имущественных отношений Тюменской области», внесенные Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2007 № 21-п «О внесении изменений и дополнений в постановление от 29.09.2006 № 222-п». Решением от 02.08.2010 Арбитражного суда Тюменской области требования Департамента удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает,
адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 31.08.2022; 9 656 руб. 46 коп. задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>, за период с 01.10.2019 по 30.09.2022; а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: апелляционным судом неверно применено Положение о департаменте , утвержденное решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105 (далее – Положение о департаменте); обязанность по уплате взносов возложена на департамент лишь с 20.04.2022, в связи с чем департамент является ненадлежащим ответчиком по иску, в качестве соответчика должен быть привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска, департамент не получает ассигнований на указанный вид расходов; апелляционный суд неверно толкует положения пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
от 15.11.2016 № 9 сроком действия до 15.11.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 3а-14/2017 по административному исковому заявлению прокурора Томской области к Губернатору Томской области о признании недействующим подпункта 87 пункта 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 (в редакции постановления Губернатора Томской области от 07.07.2016 № 57), установил: постановлением Губернатора Томской области от 31.10.2012 № 145 утверждено Положение о Департаменте тарифного регулирования Томской области (далее - Положение о Департаменте). Постановлением Губернатора Томской области от 07.07.2016 № 57 в Положение о Департаменте внесены изменения. Пункт 9 Положения о Департаменте дополнен подпунктом 87, в соответствии с которым к полномочиям Департамента тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент) отнесено согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади организациям, осуществляющим водоотведение в порядке, установленном
