Положение о концессионных соглашениях - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашение, которое прошло государственную регистрацию. Общество, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и указывая на то, что положение конкурсной документации о наличии опыта реализации инвестиционных проектов ограничивают доступ к участию в конкурсе, а также на отсутствие доказательств такого опыта у ООО «ОкаГазСервис», обратилось в арбитражный суд. Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Закона о концессионных соглашениях , Закона о защите конкуренции, исследовали конкурсную документацию и сделали вывод о соответствии ее положениям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, мотивированных незаконным ограничением доступа к участию в конкурсе, суды, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А43-29252/2013 Арбитражного суда Нижегородской области, указали на

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, общество «ВВКС» обратилось в администрацию с предложением о заключении концессионного соглашения в соответствии с положениями статей 37 и 52 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях » (далее – Закон № 115-ФЗ) по форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 № 300 «Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения» (далее – Постановление № 300). Постановлением администрации от 25.01.2019 утверждены условия и порядок приема и рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на предложенных обществом «ВВКС» условиях от иных лиц,

что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении соглашения. В обоснование иска общество ссылается на то, что принятое уполномоченным органом распоряжение об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды, привело к значительному ухудшению его положения как концессионера, предоставляющего услуги по регулируемым ценам (тарифам), и снижению объема валовой выручки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 431, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях », правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Суды приняли

плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденный решением Рязанской городской Думы от 12.12.2019 № 387-III, из которого усматривается отсутствие у публично-правового образования средств для заключения и исполнения концессионного соглашения, выполнения иных финансовых обязательств на предложенных заявителем условиях, суды правомерно признали обоснованным указанное в пункте 2 основание для вынесения оспариваемого постановления. Делая выводы по пункту 4 оспариваемого Постановления № 3360, суды также обоснованно исходили из следующего. В силу положений пункта 10 части 4.6 статьи 37 Закона № 115-ФЗ отказ в заключении концессионного соглашения допускается в случае, если объектами концессионного соглашения выступают объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не соответствующие утвержденным схемам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. По итогам проверки перечня мероприятий по развитию и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения из предложения Общества на соответствие мероприятиям, включенным в утвержденную Схему водоснабжения и водоотведения города Рязани, выявлено следующее: - 5 мероприятий из предложения –

предприятие Синергия». Общество «Перспектива» признано единственным участником данного конкурса. В адрес общества «Перспектива» было направлено уведомление о необходимости предоставления в срок с 8.30 часов 24.01.2017 до 11.00 часов 19.04.2017 конкурсного предложения в конкурсную комиссию. Общества «ТЭК», «РТС» заявку на участие в конкурсе не подавали. По мнению заявителей, Администрацией при подготовке указанного конкурса были нарушены положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях » (далее – Закон № 115-ФЗ), в связи с чем общество «ТЭК» обратилось в УФАС по Челябинской области с соответствующим заявлением. Решением от 20.03.2017 по жалобам № 09-07-18.1/17, № 17-07-18.1/17 УФАС по Челябинской области счел доводы общества «ТЭК» обоснованными, признал действия Администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10, пункт 2 части 1 статьи 23, пункт

имени администрации Уссурийского городского округа - управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (пункт 3Постановления администрации Уссурийского городского округа от 07.02.2020 № 283-НПА «Об утверждении Порядка принятия решения о заключении концессионного соглашения в Уссурийском городском округе»); от имени администрации Артемовского городского округа - комиссия для согласования предложений об условиях конкурса на право заключения концессионного соглашения, создаваемая в порядке, предусмотренном Постановлением администрации Артемовского городского округа от 16.07.2015 № 2326-па (ред. от 23.07.2018) «Об утверждении Положения о концессионных соглашениях в отношении недвижимого имущества Артемовского городского округа»; администрация Находкинского городского округа (пункт 2.1 Постановления администрации Находкинского городского округа от 12.11.2019 № 1816 (ред. от 25.03.2021) «Об утверждении Положения о концессии»). Уполномоченными органами Приморского края, муниципальных образований: город Владивосток, город Артем, город Уссурийск, город Находка было рассмотрено предложение ООО «Цифровое Приморье» о заключении Концессионного соглашения и в порядке пункта 2 части 4.4. статьи 37 Закона № 115-ФЗ приняты решения о возможности заключения Концессионного соглашения

сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Судом установлено, что предмет оспариваемого договора аренды – канализационные сети, которые являются муниципальным имуществом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРПНИ, согласно которой годом завершения строительства указанных сетей является 1984 год. Таким образом, объект, указанный в оспариваемом договоре, соответствует критериям, наличие которых, в силу приведенных выше норм права, является основанием для применения при заключении договора в отношении такого объекта приведенных выше положений о концессионных соглашениях . В нарушение указанных требований закона, ответчиками заключен договор, который не является концессионным соглашением, чем нарушены интересы муниципального образования на передачу указанного имущества на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения, в связи с чем суд удовлетворяет иск в

2017 года ввода в эксплуатацию; пожарный гидрант (<...>) 2014 года ввода в эксплуатацию; глубинный насос ЭЦВ 6-16-110 (2 шт.) 2012 года ввода в эксплуатацию; дизель-генератор 30 кВт 2013 года ввода в эксплуатацию, водозабор Леонидовский-1 (две скважины 513 и 514)., которые являются муниципальным имуществом. Таким образом, объект, указанный в оспариваемом договоре, соответствует критериям, наличие которых, в силу приведенных выше норм права, является основанием для применения при заключении договора в отношении такого объекта приведенных выше положений о концессионных соглашениях . В нарушение указанных требований закона, ответчиками заключен договор, который не является концессионным соглашением, чем нарушены интересы муниципального образования на передачу указанного имущества на конкурентных началах за плату, а также права неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов. При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен явно выраженный в законе запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных объектов водоснабжения, в связи с чем суд удовлетворяет иск в

размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. В обоснование доводов по вышеуказанным основаниям, конкурсным управляющим было указано на совершение должником сделок по выводу активов должника. По мнению кредитора ПАО «Т плюс» руководством должника не принимались меры по исполнению условий концессионного соглашения с целью уменьшения потерь энергии и уменьшения расходов должника. ПАО «Т плюс» ссылалось на мировое соглашение о расторжении концессионного соглашения, утвержденное в рамках дела №А60-27797/2018 определением от 23.01.2020 между ООО ГЭСКО, администрацией

положений конкурсной документации; б) создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (далее - конкурсная комиссия), утверждение персонального состава конкурсной комиссии. Из исследованного в судебном заседании соглашения о передаче полномочий от 01.12.2014 года и дополнительного соглашения от 22.03.2016 года следует, что администрация Троицкого муниципального района Челябинской области передает часть полномочий по организации проведения конкурсов на право заключения концессионных соглашений. Решением Собрания депутатов Бобровского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области от 06.04.2016 года № утверждено Положение о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества МО «Бобровское сельское поселение». Согласно п. 16.1 Положения от 06.04.2016 года установлено, что решение о заключении концессионного соглашения принимается главой МО «Бобровское сельское поселение» в форме муниципального правового акта, в котором устанавливаются в том числе: критерии конкурса и параметры критериев конкурса (п. 16.2.2); орган, уполномоченный концедентом на утверждение конкурсной документации и создание конкурсной комиссии по проведению конкурса (пункт 16.2.6). Распоряжением от 31.05.2016 г. № «О проведении открытого конкурса на

в адрес ООО «Сантехремстрой» направлено письмо о необходимости заключения соглашения о расторжении договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор аренды комплекса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на территории Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района, предоставленного в целях осуществления деятельности по теплоснабжению потребителей <адрес> и оказания услуг по подключению потребителей к сетям теплоснабжения. Постановлением Администрации Амурского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества Амурского муниципального района и об установлении порядка определения концессионной платы. Согласно п. 1.3.2 «Положения о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества Амурского муниципального района и об установлении порядка определения концессионной платы» концедент - Амурский муниципальный район Хабаровского края, от имени которого выступает администрация Амурского муниципального района Хабаровского края. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченным концедентом в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими

случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в связи с подготовкой и заключением концессионных соглашений в отношении объектов, находящихся в собственности Устюженского муниципального района, является постановление администрации Устюженского муниципального района № 869 от 16.11.2015, которым утверждено Положение о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества Устюженского муниципального района (далее – Положение). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Положения контроль за исполнением концессионного соглашения осуществляет комитет по управлению имуществом администрации района, результаты осуществления контроля за соблюдением концессионером условий концессионного соглашения оформляются актом о результатах контроля. Акт о результатах контроля подлежит опубликованию в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О концессионных соглашениях». В силу требований частей 6, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ

с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч.3). Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Хуралом представителей Тандинского кожууна пятого созыва принято решение 11 августа 2017 года №31 «Об утверждении Положения о концессионных соглашениях в отношении муниципального имущества муниципального района «Тандинский кожуун Республики Тыва». 7 декабря 2018 года между администрацией Тандинского кожууна Республики Тыва, именуемой как «концедент», и ООО «Бай-Хаак тепло», именуемом как «концессионер», и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва, именуемом как «субъект РФ», заключено концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения на территории с. Бай-Хаак Тандинского кожууна Республики Тыва. Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от