174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупныхсделок и сделок с заинтересованностью»,суд отказывает в удовлетворении иск5а о признании недействительной крупной сделки, если
отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество. В рассматриваемом деле истец владел 8% обыкновенных именных акций. Однако вопреки положениям закона из судебных актов не усматривается, что суды дали оценку наличия деловой цели в истребовании документов и ее разумности. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. В связи с этим истец был не вправе претендовать на получение текстов договоров, не являвшихся крупнымисделками или сделками с заинтересованностью. Вместе с тем информация о заключенных договорах, в том числе о выданных займах и кредитах, о задолженности, а также выписки с банковского счета не относятся к числу документов, которые составляются в ходе бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,
именно - Устав ООО «Рентал-СтройСервис», выписку из ЕГРЮЛ. В ходе анализа комиссией установлено, что в соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Рентал-СтройСервис», п. 60 выписки из ЕГРЮЛ строительная деятельность, в том числе, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения является обычной хозяйственной деятельностью. Кроме того, общество состоит из одного участника, который также является единоличным исполнительным органом. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в рассматриваемой правовой ситуации на заявителя не распространяется положение о крупных сделках , требующих для признания решение об одобрении крупных сделок соблюдения порядка принятия решений данного рода и требования к содержанию решений данного рода, что соответствует положениям части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ, с учетом положений части 7 статьи 41 Закона № 14-ФЗ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, комиссией заказчика при рассмотрении заявки не допущено нарушений пункта 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ. Кроме того, суд первой
решения от 25.03.2019 об одобрении совершения сделок по приобретению и продаже сельскохозяйственной техники, сельскохозяйственного оборудования, а так же иного оборудования, предназначенного для сельскохозяйственных нужд с физическими и юридическими лицами, где максимальная сумма такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок не могла превышать 50 000 000 руб., ООО «ДИН ФЭН» состояло из одного участника – ФИО3, которая, одновременно, являлась единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, согласие (одобрение) на совершение крупной сделки не требовалось, положение о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в данном случае не применимо (абзац 1 части 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). ООО «ДИН ФЭН» мотивируя исковые требования, также указало на притворность спорных сделок. По мнению Общества сделки по купли-продаже техники фактически прикрывали ее дарение и были заключены для придания признака возмездности. Реальная воля сторон, направленная на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных
2 статьи 13 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено принятие решения о совершении крупной сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок (т. 1, л. д. 19). Кроме того, в обществе действует Положение о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, утвержденное общим собранием общества (протокол от 04.08.2010 № 7), в разделе 2 которого определено понятие крупной сделки, аналогичное указанному в Уставе общества и статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Вывод суда со ссылкой на пункт 2 Устава, согласно которому общество осуществляет производство общестроительных работ, деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование, геолого-разведочные и геофизические работы, о том, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с уставной деятельностью общества и
«б». Данное имущество принадлежало ОАО «Энергозапчасть» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АБ № 666395 от 04.04.2005г. (т.2 л.д.36) и серии 66 АВ № 732085 от 10.07.2002г. (т.2 л.д.78), и было передано ООО «Промресурс» по акту приема-передачи 12.09.2005г. Исковые требования основаны на том, что на совершение спорной сделки ОАО «Энергозапчасть» распространяется порядок совершения крупных сделок, установленный Федеральным законом «Об акционерных обществах», поскольку в ОАО «Энергозапчасть» было принято Положение о крупных сделках (т.2 л.д.1-5). В соответствии с данным Положением (пункт 1 раздела 2) на сделки, связанные с приобретением, отчуждением основных средств общества, земельных участков, а также основных технологических единиц (цехов, складов, оборудования), без которых невозможно нормальное функционирование общества, распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом «Об акционерных обществах» независимо от цены сделки и стоимости имущества. В связи с этим истец считает сделку недействительной на основании ст.79 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст.174 ГК РФ.
неприменении Положения о крупных сделках, который был внесен в текст устава без ведома истца и противоречит положениям устава ООО "Руслан", устанавливающих компетенцию общего собрания участников. Наличие данного условия устава нарушает права единственного участника общества – истца и внесено в текст устава в отсутствие воли истца. Из имеющегося в материалах дела устава ООО "Руслан" в указанной редакции следует, что указанная редакция устава в разделе «Имущество общества» содержит п. 3.8, в котором сказано, что « Положение о крупных сделках не применяется». Также редакция устава в разделе «Управление в Обществе» в п. 9.2.13 содержит условие о том, что к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относится решение вопросов, предусмотренных Законом (как следует из п. 1.1 устава имеется ввиду ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в том числе, п. 3 ст. 45; п.3 ст. 46. Указанные статьи ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на указанный выше период, содержат условия о необходимости
Согласно ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения указанной статьи не применяются: к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Тандем», а также представленными решением № 01 от 23.08.2018 ФИО3 является единственным участником, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Согласно ч. 7 ст. 45, ч. 7 ст. 46 Закона об ООО, положения о крупных сделках к ООО «Тандем» не применяются, в связи с тем, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества. Ссылка в жалобе на то, что аукционная комиссия, обоснованно отклонила заявку, т.к. не располагала сведениями, что ООО «Тандем» состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа, также не может быть принята во внимание. В соответствии с ч. 19 ст. 68,
предоставлению решения об одобрении крупной сделки является исчерпывающими, и предъявление каких-либо дополнительных требований к оформлению и содержанию такого решения является неправомерным. Следовательно, в случае предоставления решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, отказ в допуске такому участнику на основании несоответствия решения, размещенного в реестре участников в ЕИС, решению об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки, неправомерен. Кроме того, с учетом предъявленных аукционной документацией требований к перечню представляемых документов, положений о крупной сделке , предусмотренных пунктом 7 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» относительно квалификации сделки как крупной, следует отметить, что обязанность предоставления решения об одобрении или о совершении крупной сделки в составе второй части заявки участника общества с ограниченной ответственностью обусловлена тем,
признана несоответствующей в связи с представлением решения об одобрении крупной сделки, срок которого истек 14.08.2019. Отменяя постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа ростовского УФАС России ФИО2 от 09.07.2020 и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что в постановлении от 09.07.2020 должностное лицо контрольного органа, ссылаясь на ч.7 ст.46 Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой положения о крупных сделках не применяются к Обществам состоящим из одного участника, когда одновременно он же обладает функциями единоличного исполнительного органа и предоставлять соответствующее решение в составе заявки таким Обществам не обязательно. Таким образом, отклонение заявки ООО «Тандем» за не предоставление решения об одобрении крупных сделок в составе заявки на участие в закупке является не правомерным. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции. Довод жалобы о том, что ��������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????���������??????????�??????????�???????????????????????????????????�??????????????? Ссылка в жалобе на то,
