распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», суд, руководствуясь частями 1, 2, 4, 7, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 25, частями 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 26 части 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 19 раздела V Положения о памятнике природы Челябинском (городском) боре, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 № 27-П, пришел к выводу о законности отказа в выдаче разрешения на строительство. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из
руководствуясь статьями 10, 12, 21, 25, 41, 72, 95, 102 и 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пунктом 6 Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р, применяемого с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в решении от 08.09.2014 № АКПИ14-894, Положением о памятникеприроды Челябинской области озере Сугояк, утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 15.09.2010 № 158-П, пришел к выводу о том, что суды, неправильно применив нормы материального права, необоснованно признали оспариваемый отказ Министерства экологии незаконным, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении требований Завода. Суд округа исходил из следующего: размещение на лесном участке указанных в проекте освоения лесов объектов не может противоречить лесному законодательству и должно соответствовать целевому назначению участка;
природной территории регионального значения «Памятник природы – «Гусихинский источник» – в ее охранной зоне. Государственный надзор в области охраны и использования охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения осуществляется должностными лицами Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (Бурприроднадзор), отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования и бюджетного учреждения Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия», что установлено Положением об охране охранной зоны особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятникприроды «Гусихинский источник», утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 04.06.2019 № 292. Таким образом, уполномоченным органом на проведение регионального экологического надзора, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы «Гусихинский источник» является Бурприроднадзор, которым также была проведена проверка в период с 25.10.2019 по 11.11.2019, по результатам которой не было выявлено нарушений в сфере установленного порядка обращения с отходами производства. Также судом
нормы пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которой охрана особо охраняемых природных территорий осуществляется государственными органами, в ведении которых они находятся. По мнению прокурора, наделение юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц полномочиями по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения противоречит федеральному законодательству, поскольку в силу пункта 3 статьи 26 и положений статьи 27 указанного федерального закона на правообладателей земельных участков возлагается обязанность по обеспечению режима особой охраны территорий памятниковприроды , что не соответствует объему прав и обязанностей при осуществлении полномочий по охране особо охраняемых природных территорий. Как утверждал прокурор, возложение на лиц, поименованных в пункте 5 оспариваемого Порядка, обязанности по охране особо охраняемых природных территорий регионального значения не может быть осуществлено путем заключения охранного обязательства. Решением Костромского областного суда от 11 марта 2019 года административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе департамент природных ресурсов и
284 «Об особо охраняемых природных территориях республиканского значения Республики Марий Эл» (далее - постановление Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284) предусмотрено, что проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах памятников природы, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на территориях памятников природы допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл, подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с Законом об экологической экспертизе. Положения пункта 2 Режима особой охраны территорий памятниковприроды республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 4 июня 2014 г. № 284, в числе иных видов деятельности запрещают на гидрологических памятниках природы республиканского значения указанного субъекта строительство новых объектов, за исключением благоустройства мест отдыха. Согласно постановлению Совета Министров Марийской АССР от 4 октября 1974 г. № 660 в границах территории Таирского участкового лесничества государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Кокшайское лесничество» образована особо охраняемая
установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 342-ФЗ). Еткульский бор отнесен к памятникам природы областного значения решением исполнительного комитета Челябинского областного Совета народных депутатов от 21.01.1969 № 29 «Об охране памятников природы в области». Границы памятника природы Челябинской области Еткульский бор и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 24.04.2008 № 1129. Положение о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор утверждено постановлением Правительства Челябинской области от 18.12.2008 № 413-П. Поскольку Памятник природы Еткульский бор образован до вступления в силу Федерального закона № 342-ФЗ, Положение о памятнике природы Челябинской области Еткульский бор содержит порядок определения границ и правовой режим охранной зоны памятника природы Еткульский бор, указанная зона считается установленной. В силу части 37 статьи 26 Федерального закона № 342-ФЗ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и границах
Договор). В соответствии с пп. "в" п. 13 Договора, арендатор обязан в течение 3-х месяцев с момента подписания Договора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Во исполнение указанного пункта Договора, ООО "СВГК" представило проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы. 27.04.2012 приказом Министерства № 96 было утверждено положительное заключение на проект освоения лесов, действующее до 31.12.2018. 30.12.2014 Постановлением Правительства Самарской области № 861 утверждено Положение о памятнике природы регионального значения "Красноармейский сосняк" (далее - Положение). В границы памятника природы были включены лесные участки, в том числе, через которые проложен газопровод. 21 декабря 2021 года ООО "СВГК" обратилось в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области с заявлением о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов. Приказом Министерства № 16 от 17.01.2022 утверждено отрицательное заключение на проект освоения лесов. В соответствии с заключением государственной экспертизы, проект освоения лесов не утвержден
не требуется (т.1 л.д. 6). Ответчик – Управление лесами возражало против заявленных требований, ссылалось на законность своих действий (т.1 л.д.114 - 118). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, которая приобрела у НП «Тур» участок леса. Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Озеро Тургояк отнесено к памятникам природы решением Челябинского областного Совета № 29 от 21.01.1969. Постановлением Правительства Челябинской области № 62-п от 23.03.2007 утверждено « Положение о памятнике природы Челябинской области - озере Тургояк», где в пункте 5 указано, что режим особой охраны памятника природы озера Тургояк и его охранной зоны учитывается при разработке документов территориального планирования Челябинской области и документов территориального планирования муниципальных образований, областных и районных схем землеустройства, а также при подготовке материалов рекреационного использования, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов. Решением Челябинского областного суда от 22.09.2017 по делу № 3а- 234 ООО «Тур» отказано в признании недействительным пункта 5
границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы. Как верно установлено судом первой инстанции, режим особой охраны памятника природы Челябинский (городской) бор утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 15.02.2007 №27-П «Об утверждении Положений о памятниках природы Челябинской области Челябинский (городской) и Каштакский боры», которым утверждено Положение о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор. Границы памятника природы Челябинского (городского) бора и его охранной зоны утверждены постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 29 сентября 2011 года № 610. В соответствии с пунктом 14 статьи 19 Положения о памятнике природы Челябинской области Челябинский (городской) бор в границах Памятника природы запрещается проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых. Согласно техническим условиям сетевая организация осуществляет: - строительство трансформаторной подстанции (2БКТП) 6/0,4 кВ у границы земельного
его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлено, что ограничения в использовании земельного участка с кадастровым номером 74:32:0233006:4, связанные с нахождением его в охранной зоне памятника природы Челябинской области «озеро Увильды» и обременением арендой в пользу иных лиц, отражены в аукционной документации. Кроме того, указанные ограничения содержались в сведениях Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Положение о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды», утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, было опубликовано в установленном порядке, содержит указание на ограничения использования земель на территории памятника природы. Судами отмечено, что режим особой охраны памятника природы, установленный названным выше Положением о памятнике природы Челябинской области озере «Увильды» (в редакциях, действующих по состоянию на дату проведения аукциона и по состоянию на настоящее время), не исключают использование земельных участков на территориях, на которые распространяются эти
режим особой охраны согласно Положению о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», утвержденному Приказом от 18 марта 2011 года № 7. Указанным Положением суд, рассматривавший уголовное дело, обосновал пятикратное увеличение размера ущерба, причиненного преступлением на особо охраняемой природной территории. В качестве основания для признания нормативного правового акта недействующим административный истец ссылается на нарушение процедуры опубликования Приказа, указывая, что Приказ от 18 марта 2011 года № 7 опубликован не был. Кроме того, считает, что Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща», являющееся Приложением № 36 к Приказу от 18 марта 2011 года № 7, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, – пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статье 12 Закона Ульяновской области от 9 июля 2007 года № 96-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов в сфере организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального
и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Сахалинской области», у с т а н о в и л: 27 января 2021 года Правительством Сахалинской области принято постановление № 16 «Об утверждении Положения о памятнике природы регионального значения Сахалинской области «Популяция кардиокринума (лилии) Глена» и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Сахалинской области» (далее – постановление Правительства Сахалинской области № 16). Пунктом 1 постановления Правительства Сахалинской области № 16 утверждено Положение о памятнике природы регионального значения Сахалинской области «Популяция кардиокринума (лилии) Глена» (далее – Положение о памятнике природы, памятник природы). В разделе 1 приложения к Положению о памятнике природы закреплено, что он расположен на территории муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», его площадь составляет 13,3 га; в разделе 2 - приведены сведения о местонахождении границ данного памятника и закреплены координаты 16 характерных точек его границ; в разделе 3 – изображен план границ данного памятника природы. Пунктом 2
охраной недр ФИО3, а также представители Министерства по доверенностям ФИО4 и ФИО5 в суде пояснили, что особо охраняемая природная территория (далее – ООПТ) и памятник природы регионального значения «Муранский бор» были объявлены решением Куйбышевского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь памятника природы указана равной около 176 га, однако его границы не были установлены. Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам уточнения границ и инвентаризации ООПТ регионального значения было утверждено, в частности, Положение о памятнике природы регионального значения «Муранский бор», приложением к которому является описание его границ. С указанного момента в границы памятника природы был включен 115 квартал Львовского лесничества, в котором располагается арендованный Обществом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, предоставленный для рекреационной деятельности, а не для возведения очистных сооружений, о наличии которых Министерству в 2011 году не было известно. В ходе рейдового мероприятия ДД.ММ.ГГГГ было выявлено допущенное ОАО «СНПЗ» нарушение правил охраны и использования природных ресурсов
