Положение о пермской городской думе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 7, работу и решения которой заявитель считает незаконными, а свое право на участие в выборах на должность главы города - нарушенным. По мнению административного истца, решение № 7 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»; до принятия Устава Горнозаводского городского округа решение № 7 не могло быть принято административным ответчиком. Решением Пермского краевого суда от 19 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Горнозаводской городской Думой , прокурором, участвующим в административном деле, представлены письменные возражения. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит и считает его

в части Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского, утвержденного решением Чайковской городской Думы от 8 октября 2018 года № 39 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского», по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 7 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2. отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова ИВ., полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Чайковской городской Думы от 8 октября 2018 года № 39 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы города Чайковского - главы администрации города Чайковского» утверждено Положение о порядке проведения конкурса по

нормативным правовым актом. Руководствуясь положениями пункта 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», учитывая определение Ленинского районного суда города Перми от 23.06.2014, суд первой инстанции принял к рассмотрению данный спор. Между тем, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт Положения о предоставлении земельных участков признан утратившим силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11, опубликованным в установленном порядке, при этом каких-либо прав и законных интересов предпринимателя данным нормативным правовым актом не нарушено. При этом судом учтены положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, согласно которым если оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения арбитражным судом решения в установленном порядке отменен, а также если действие его прекратилось, производство по делу не может

опубликовано 25 января 2019 года в официальном печатном издании - газете «Огни Камы» Вестник местного самоуправления № 2. Исполняющий обязанности прокурора Пермского края обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных выше пунктов Положения противоречащими статьям 33, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 8 Закона Пермского края от 10 мая 2011 года № 767-ПК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае» и пункту 6 статьи 26 Устава Чайковского городского округа. Заявление мотивировано тем, что ежемесячная денежная выплата депутату Чайковской городской Думы , обусловленная периодичностью и единым для всех, кроме председателя Думы, размером, представляет собой денежное вознаграждение за осуществление депутатских полномочий и не несет компенсационный характер, тогда как ежемесячная оплата труда может быть установлена только депутату, осуществляющему

Российской Федерации установила: решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года № 245 «О некоторых вопросах в сфере распоряжения муниципальным имуществом города Перми»: утвержден Порядок и условия предоставления социально ориентированным некоммерческим организациям в безвозмездное пользование муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав некоммерческих организаций), которое может быть предоставлено социально ориентированным некоммерческим организациям (пункт 1); внесены изменения в Положение о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование, утвержденное решением Пермской городской Думы от 23 декабря 2008 года № 425 (пункт 2); разрешено администрации города Перми продлить после окончания срока действия договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом, действующие на дату вступления в силу настоящего решения, на неопределенный срок: с субъектами, указанными в подпунктах 2.2.4 и 2.2.7 названного Положения о порядке передачи муниципального имущества города Перми в безвозмездное пользование в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего решения (абзац второй пункта

28.10.2008 N 315 (в редакции от 22.05.2012, действующей на момент обращения заявителя - 27.12.2013) установлен перечень объектов строительства, в отношении которых производится предварительное согласование места размещения. В силу указанной правовой нормы предварительное согласование места размещения объектов осуществляется, в частности, для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа. Однако на момент принятия департаментом оспариваемого решения №И-21-01-09-3049 от 25.02.2014 п. 4.2. Положения утратил силу на основании решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 N 11, вступившего в силу с момента его опубликования 07.02.2014. Таким образом, с учетом ст. 4 ГК РФ на момент принятия решения от 25.02.2014 департамент должен был руководствоваться действующей редакцией п. 4.2 Положения и оснований для принятия положительного решения по обращению заявителя у департамента не имелось, поэтому принятое им решение не нарушает прав заявителя и соответствует закону. Довод заявителя о том, что у заинтересованного лица возникла обязанность рассмотреть

обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает на незаконность оспариваемого уведомления о демонтаже нестационарного торгового объекта, так как использование данного объекта на земельном участке согласуется с его (участком) разрешенным использованием – многофункциональный пункт по оказанию услуг населению. Земельный участок испрашивался и предоставлялся именно для размещения многофункционального пункта по оказанию услуг населению. Ссылается на то, что оспариваемое уведомление не соответствует Положению о Департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, Порядку предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми, утвержденному Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя. Заинтересованное лицо на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в

отсутствии оценки судом вопроса о том, имеет или не имеет планируемый к строительству объект общественное значение, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных обстоятельств не имеет значения, так как на момент принятия оспариваемого решения п. 4.2 Положения утратил силу в связи с принятием решения Пермской городской Думы от 28.01.2014. Ссылка предпринимателя о неправильном применении судами редакции Положения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Изменения в п. 3.1, 4.1 и 4.2 Положения внесены решением Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 11 «О внесении изменений в Положение о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории г. Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315». Данное решение опубликовано в «Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования г. Пермь» от 07.02.2014 № 7, соответственно с этого момента согласно п.3 ст. 9 Устава города Перми вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о

этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания, отсутствия запрета на размещение НТО, установленного требованиями к градостроительным регламентам в границах соответствующей территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п. 152 Положения № 27). Решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 № 209 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", вступившим в силу с 10.11.2017, названные выше пункты Положения № 27 признаны утратившими силу. Таким образом, с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в

территории города Перми. Заявитель жалобы считает, что судом не учтена воля уполномоченного законотворческого органа, изложенная в пояснительной записке к Проекту решения «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265 (в дальнейшем решение Пермской городской Думы от 25.06.2019 № 139 «О внесении изменений в Правила благоустройства территории города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 № 265». Положения Правил от 18.12.2018 № 265 в указанной части перенесены в решение Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Перми» в том же самом правоприменительном значении и понимании. Разработчиком Проекта решения были однозначно определены территории возможного размещения НТО по индивидуальным проектам. Также отмечает, что в феврале 2022 г. Прокуратурой г. Перми была проведена проверка в отношении Департамента в целях выявления нарушения прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности, по результатам которой нарушений не выявлено. Кроме того,

муниципального района Пермского края от 5 апреля 2017 года № 277, у с т а н о в и л: Решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 5 апреля 2017 года № 277 утверждено Положение о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы Октябрьского городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения. Указанное решение было обнародовано 6 апреля 2017 года в порядке, предусмотренном статьей 28 Устава Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края и Порядком опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, утвержденным решением Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 24 февраля 2011 года № 229. Пунктами 2 и 3 решения Думы Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края от 5 апреля 2017 года № 277 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы городского поселения – главы администрации Октябрьского городского поселения»: - (2)

муниципальных образований в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Пермского края. Как следует из пункта 7 части 1 статьи 6 Устава Соликамского городского округа к вопросам местного значения относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа. Положениями части 1 статьи 22, статьей 23, частью 4 статьи 45 Устава названного муниципального образования представительным органом городского округа является Соликамская городская Дума, которая по вопросам, отнесенным к ее компетенции федеральными законами, законами Пермского края, Уставом, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, а также установление порядка организации деятельности и структуры Соликамской городской Думы . На федеральном уровне отношения в сфере организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее -

города Перми (далее по тексту - договор), заявитель осуществлял регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок города Перми № ** сообщением «***». Срок осуществления перевозок по договору составлял пять лет: с 01 июня 2015 года по 31 мая 2020 года. Договор был заключен по результатам конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми в соответствии с Положением об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 июня 2006 года № 138, Положением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2013 года N 293, извещением о проведении конкурса на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми № ** сообщением «***», размещенным 26 января 2015

(обнародования) оспариваемого нормативного правового акта, суд нарушений не установил. При рассмотрении и разрешении административного дела суд исходит из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Думы Очерского городского округа, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По названным основаниям Положение не оспаривается заместителем прокурора Пермского края. Оспариваемое Положение предусматривает установление денежной компенсации депутатам Думы Очерского городского округа, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, а также определяет условия, сумму и порядок ее выплаты. Пунктом 3 Положения выплата компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельность, производится ежеквартально в следующих размерах: депутату Думы в размере 10 350 рублей; председателю постоянных комиссий в размере 17 250 рублей; заместителю председателя Думы в размере 17 250 рублей; председателю Думы в размере 69 000 рублей. Согласно пунктам 3, 6, 8, 9 оспариваемого Положения компенсационная выплата назначается на основании квартального отчета о явке депутатов, в едином для всех

городской Думе для назначения на должность главы администрации г. Перми только одного кандидата не предусмотрена, поскольку в вышеуказанных пунктах Положения идет упоминание о кандидатах, которые могут быть представлены для назначения на указанную должность, только во множественном числе, и, соответственно, только путем проведения голосования по нескольким, а не одному кандидату, Пермская городская Дума должна принимать соответствующее решение. Обоснованность данной позиции подтверждается и тем, что ранее, до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Положение, в вышеуказанных пунктах, имелось упоминание о возможности представления Пермской городской Думе и возможности голосования только по одному кандидату, однако, в связи с внесенными изменениями, такая возможность в настоящее время, утрачена. Кроме того, поскольку в Положении однозначно не прописаны некоторые моменты, касающиеся проведения конкурса, Конкурсной комиссии следовало руководствоваться п.5.7 Положения «О порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы в городе Перми», утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.03.2008 г. N 92, из которого следует, что для назначения на должность