капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», старшего инженера-инспектора Балтийского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» проведено расследование, по итогам которого было утверждено заключение от 13.04.2018 № 2, содержащее выводы о причинах аварии. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия и бездействие должностных лиц управления Ространснадзора в части неустановления причин аварии танкера «Абрау», как противоречащие Положению о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденному приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение о порядке расследования аварий); признать недействительными и отменить выводы управления Ространснадзора об установлении причины аварии из-за разрушения внутреннего критического элемента муфты «Вулкан» судна «Абрау» в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект, как противоречащие пунктам 3, 5, 11 Положения о порядке расследования аварий; обязать управление Ространснадзора внести изменения в пункт 9.3 заключения от
не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, 12.11.2018 МСКЦ Петропавловск-Камчатский сообщил управлению об аварийном случае, произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный с т/х «Анатолий Крашенинников» (судовладелец и собственник: ИП ФИО1). В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан, старший помощник, вахтенный механик), а также судно. В соответствии с пунктом 7 Положения о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее – Положение № 308), аварийный случай с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьезная авария». В соответствии с приказом начальника управления была создана комиссия по расследованию аварийного случая, в которую вошли представители Российского морского регистра, Службы капитана морского порта Владивосток, а также Министерства транспорта Российской Федерации. В целях проведения расследования управлением были сделаны соответствующие запросы, в том
согласившись с выводами комиссии о причине аварии, посчитав, что заключение нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, нормами Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Положением о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.10.2017 № 463, Положением о морских лоцманах Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.07.2008 № 112, Международными правилами и требованиями безопасности мореплавания, предусмотренными Конвенцией о Международных правилах предупреждения столкновения судов в море, 1972
элемента муфты в результате напряжений, возникших от удара лопастей винта о притопленный объект. Не согласившись с данным заключением, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признавая заключение соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятого Резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 N MSC.255(84), Положением о порядкерасследования аварий или инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, и исходили из того, что оспариваемое заключение составлено уполномоченными лицами на проведение расследования аварийного случая в пределах предоставленных полномочий, соответствует принципам и целям расследования инцидента на море Применительно к имеющимся в деле доказательствам суды установили, что в целях проведения расследования создана
что Учреждением не разработан порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора. Указывая на незаконность названного пункта предписания, заявитель полагает, что им разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом Учреждение руководствовалось пунктом 3 Правил № 263, в котором не предусмотрено согласование названного Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте (в виде отдельного документа) было разработано и направлено Учреждением с сопроводительным письмом (от 10.12.2012 исх. № 1519) в адрес территориального отдела Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали. Согласно пункту 3 Правил № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле
(далее – Договор). По условиям Договора исполнитель обязался: - подготовить комплект документов для регистрации опасного производственного объекта (ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов (заявление предоставлении государственной услуги; сведения, характеризующие ОПО; сведения об отсутствии обоснования безопасности; опись прилагаемых к заявлению документов); - подготовить комплект документов для сдачи в Ростехнадзор для оформления лицензии на осуществлении деятельности по эксплуатации зерносушильного комплекса (заявление о предоставлении лицензии; опись прилагаемых к заявлению документов; положение о производственном контроле; положение о порядке расследования инцидентов ; должностные и производственные инструкции); - разработать проектную документацию по технологическому процессу работы зерносушильного комплекса. Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Стоимость работ определяется согласно протоколу согласования договорной цены и составляет 480 000 руб. (пункт 2.1 Договора). В силу пункта 2.2 Договора после его подписания обеими сторонами заказчик в течение пятнадцати банковских дней производит предоплату в размере 100 % от суммы Договора. Общество платежным поручением от 08.11.2022 № 3 перечислило на
отмечает, что Учреждением разработано Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности от 27.03.2014, содержащее Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте. При этом заявитель руководствовался пунктом 3 постановления Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее – Постановление от 10.03.1999 № 263), в котором не предусмотрено согласование упомянутого Порядка с территориальным органом Ростехнадзора. Кроме того, Положение о порядке расследования инцидентов на опасном производственном объекте (в виде отдельного документа) было разработано и направлено Учреждением с сопроводительным письмом (исх. № 1519 от 10.12.2012) в адрес территориального отдела Ростехнадзора, однако на момент проведения проверки согласование данного Положения либо отказ в его согласовании в ФГКУК «Октябрьский» не поступали. Согласно пункту 3 Постановления от 10.03.1999 № 263 эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о
зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены. Судом первой инстанции установлено, что собственником башенного крана <...> зав. № <...> является ООО «<...>», который входит в ОПО «<...>», класс опасности IV, per. № <...> от <...> и зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации <...> от <...>). Как следует из материалов дела, на момент проверки не были предъявлены уполномоченным должностным лицам, проводившим проверку, документы, а именно: Положение о порядке расследования инцидентов на ОПО, эксплуатируемых обществом (датировано <...>), Журнал учета инцидентов (не заполнен в связи с отсутствием таковых), График проведения проверок составления промышленной безопасности на ОПО (датирован <...>), План работы ответственного за осуществление промышленного контроля (датирован <...>), Приказ о назначении и допуске к самостоятельной работе обслуживающего персонала (Приказ <...> от <...>), Протокол электроизмерений для кранов (Технический отчет <...> от <...> по испытаниям и наладке электроустановки и электрооборудования), Журнал учета съемных грузозахватных приспособлений, паспорта СГП
