1 которого утверждены Положения о порядке управления государственной 1 областной собственностью, в том числе: Положение о реестре имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке закрепления объектов в государственной . собственности Пермской области, передачи объектов из государственной • Пермской области в федеральную, муниципальную и иные формы собственности и порядке оформления прав собственности; Положение о порядке принятия решений о мене имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке согласования залоговых сделок; Положение о порядке сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области, в безвозмездное пользование; Положение о порядке передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; Положение о порядке передачи пакетов акций, закрепленных в государственной собственности Пермской области, в доверительное управление; Положение о порядке выдачи разрешений на внесение вкладов унитарными предприятиями Пермской области в уставные (складочные) капиталы хозяйственных обществ, товариществ; Положение о порядке страхования имущества, являющегося
А41-9909/06, № А41-К1-17321/13, № А41-33225/13, суд установил, что здание магазина является объектом муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.121991 № 3020-1, зарегистрировано в ЕГРП, признал факт пользования обществом зданием в заявленный период без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, определив его сумму в размере, равном сумме арендной платы в соответствии с Положением о порядке сдачи в аренду имущества муниципальной собственности, утвержденным решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 07.04.2006 № 8/7, с учетом права лица, арендующего муниципальное недвижимое имущество, на снижение размера арендной платы на 30% в отношении площади торгового зала (150 кв. м), на которой реализуются социально значимые товары, продовольственные и непродовольственные, в соответствии с утвержденными Положением ассортиментными перечнями, применив исковую давность в части требования неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 18.06.2010. Доводы заявителя являлись
на рынке по передаче электроэнергии, суд счел несостоятельными. В соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. На основании указанной нормы закона представительным органом Саратовского района были приняты следующие нормативные акты: - Решение Саратовского районного Совета от 21.08.2003 № 01-7/51, которым утверждено Положение о порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности ОМО Саратовского района (действовало в момент заключения договора аренды муниципального имущества от 22.12.2005); - Решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 28.03.2007 № 01-7/18, которым утверждено Положение о порядке предоставления в аренду объектов муниципальной собственности Саратовского муниципального района Саратовской области (далее – Положение) (действовало в момент заключения дополнительных соглашений от 01.11.2007 и от 01.05.2008 к договору аренды муниципального имущества от 22.12.2005). В соответствии с пунктом 1.5 Положения
дополнительным соглашением на действительность регистрации договора не влияет. В соответствии с пунктом 1 статьи 601 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 3 этой же статьи законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды; договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Положение «О порядке сдачи в аренду и безвозмездное пользование объектов муниципальной собственности Иркутского района» в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является законом. Таким образом, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в судебных актах, принятых по № А19-1510/08-14, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильно определен круг юридических фактов, имеющих значение для дела, исследованы доказательства, относящиеся к спору. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального
решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.10.2019), у суда первой инстанции не было оснований применять трехлетний срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ). Другим доводом ответчика против удовлетворения требования являлось заявление о применении положений о зачете стоимости затрат арендатора на произведенный им капитальный ремонт арендованного имущества. Суд первой инстанции такой довод отклонил, при этом правомерно руководствовался следующим. Решением Свободненского районного Совета народных депутатов от 26.12.2008 № 47 утверждено Положение о порядке сдачи в аренду , безвозмездное пользование муниципального имущество (в редакции решения от 18.02.2010) (далее – Положение о порядке сдачи в аренду), в соответствии с разделом V.I. под капитальным ремонтом (реконструкций) имущества понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа элементов здания, помещений с частичной заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, направленных на улучшение эксплуатационных показателей и не связанных с изменением основных технико-экономических показателей имущества и его функционального
нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 203, 1 кв.м. для использования под столовую на срок с 01.10.2008 по 28.09.2009 (пункт 1.3); арендная плата в месяц составляет 13 940,78 рублей + НДС (пункт 1.2); расчет арендной платы произведен исходя из стоимости аренды одного квадратного метра помещения (приложение № 1 к договору). Комитетом на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 30.06.2011 № 162 "О внесении изменений в Положение "О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в городском округе "Город Чита", принятое решением Думы городского округа "Город Чита" от 12.10.2006 № 168" в одностороннем порядке произведен расчет арендной платы с повышенным коэффициентом, учитывающим тип деятельности арендатора - 2,3 (организации, занимающиеся иными видами деятельности). Размер арендной платы по расчету истца с 06.07.2011 составил 60 099 руб. в месяц, а с 01.01.2012 в связи с изменением базовой ставки 64 906 руб. 92 коп. в месяц. Неисполнение ответчиком
по 18.11.2020. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что заключение экспертизы ввело суд в заблуждение, оно не соответствует действительности. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в запросе у Думы Янгелевского городскою поселения ходатайства Администрации Яигелевского городского поселения от 23.12.2016 за №1002, решения Думы от 24.04.2014 №120 « Положение о порядке сдачи в аренду нежилых помещений, зданий н сооружений муниципальной собственности (казны) Янгельского городского поселения Нижнеилимского района», поскольку именно эти документы подтвердили бы тот факт, что Дума Ятедсвского городского поселения имеет право принимать решения о стоимости арендной платы муниципального имущества, предоставить данные документы самостоятельно ответчик ООО «Теплосервис» не имел возможности. Предоставленный ответчиком ООО «Теплосервис» расчет задолженности судом необоснованно не принят во внимания. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в
об оставлении без изменения постановления о привлечении к административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 23.11.2010 года заместитель главы Организация ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей. Как было установлено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, решением Земского Собрания Чайковского МР Пермского края от 27.05.2009 г. № 567 утверждено Положение «О порядке сдачи в аренду муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального образования Чайковский муниципальный район». Главой названного муниципального образования в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом 24.07.2009 года издано постановление № 17 36 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды недвижимого муниципального имущества». В перечень объектов такого имущества вошли нежилые помещения в подвале трехэтажного административного здания, расположенного по адресу: ****. ФИО2 , являясь на период проведения упомянутых торгов председателем Комитета по управлению имуществом администрации
г. Новокузнецка от 3 апреля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе директор ЧПОУ <данные изъяты> ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая, что установленные нарушения невозможно было устранить в установленный срок, поскольку собственник помещения, находящегося в аренде Министерства образования и науки Российской Федерации, перестал существовать 15 мая 2019г., а учрежденное Министерство высшего образования и науки Российской Федерации только в августе 2019г. утвердило положение о порядке сдачи в аренду своей собственности. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Из материалов дела следует, что в ходе проведения государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области внеплановой выездной проверки в отношении ЧПОУ <данные
