постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. следует, что интересы администрации г. Северодвинска в суде кассационной инстанции представлял начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах Правового управления администрации г. Северодвинска ФИО4 Основанием для направления ФИО4 в служебную командировку для участия в данном судебном заседании послужило распоряжение работодателя от 4 марта 2020 г. Командировка ФИО4 осуществлялась за счет средств администрации г. Северодвинска в соответствии с Положением о порядке и размерах возмещениярасходов, связанных со служебнымикомандировками работникам администрации г. Северодвинска, утвержденным Распоряжением администрации г. Северодвинска от 1 августа 2012 г. № 292-ра (в редакции распоряжений от 23 марта 2015 г. № 70-ра и от 27 мая 2015 г. № 114-ра) (Т. 1, л.д. 237-247). Общий размер расходов администрации г. Северодвинска на командировку ФИО4 составил 9 806 рублей, из которых: авиаперелет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск - 6 466 руб., проживание в гостинице - 2 340 руб., суточные
считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд первой инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, Положением о порядке и размерах возмещениярасходов, связанных со служебнымикомандировками , лицам, замещающим муниципальные должности, и работникам органом местного самоуправления города Сургута, утвержденным постановлением Главы города Сургута от 03.09.2015 № 98, разъяснениями, приведенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сделав вывод о том, что Администрация не доказала несение 5500 руб. судебных расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице «Аида», посчитал обоснованным
20 811 руб., и суточные в размере 3 600 руб., исходя из 300 руб. за одни сутки. Из материалов дела следует, что представительство интересов истца в судебном заседании суда 08.06.2017, 04.07.2017г. и 03.08.2017г. осуществляла ФИО1, которая является сотрудником МБУ МО «БалАвтоДор». В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме истцом предоставлены: - командировочные удостоверения для поездки в судебные заседания, -копии проездных билетов на железнодорожном транспорте; -распоряжение № 700-рк от 07.10.2015г и Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками муниципальных служащих. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной необходимости. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
12.04.2018 № 1449, муниципальные контракты на приобретение горюче- смазочных материалов от 12.04.2017 № 0349300045617000009-0403890-01/122/15, от 16.03.2018 № 0349300045618000022-0403890/118/23, соглашение об обеспечении деятельности от 01.01.2015 № 6, приказ о направлении работника в командировку от 06.04.2018 № 22-К, электронные билеты, посадочные талоны, счет, выставленный для оплаты гостиницы, кассовый чек, подтверждающие оплату проживания, поручения о возмещении расходов откомандированному сотруднику истца, постановление МО г. Заполярный Печенгского района Мурманской области от 07.02.2008 № 16 и положение «О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организация, финансируемых за счет средств бюджета МО г. Заполярный». Расчет нормы расхода топлива и смазочных материалов автомобиля, выполнен в соответствии с учетом методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенных в действие распоряжением Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, согласно которому зимняя норма расхода топлива с 1 ноября по 30 апреля составляет 13,3 литра на 100 километров для Nissan X-Trail. Согласно
выполненные услуги и полученные документы к указанному договору; выписки из лицевого счета ООО «Алиса» и платежное поручение № 113 от 23.12.09г. о перечислении на расчетный счет НП УН «Ярославия» 48 000 руб. по договору № 12-11-Б-09 от 11.12.09г.; квитанции на покупку дизтоплива; квитанция к приходному кассовому ордеру № 726 от 16.06.10г. об оплате за проживание в гостинице; чек на покупку продуктов питания; командировочные удостоверения №№ 4 и 5 от 15.06.10г.; Положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками , утвержденное директором ООО «Алиса» 07.05.07г.; приказы о направлении работников в командировку №№ 4 и 5 от 15.06.10г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2-П от 14.06.10г. Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов, учитывая (при разрешении вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя) конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных с участием представителя истца заседаний, а также
исковые требования были удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет законное право требования возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: приказы о направлении ФИО1 в командировку, авансовые отчеты, командировочные удостоверения ФИО1, принимавшего участие в судебных заседаниях в указанные в заявлении даты, проездные документы, счета об оплате проживания в гостинице, платежные документы, приказ №310-пр от 28.09.2007 года и положение о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками от 29.04.2008 года, суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде. Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,
590 рублей - стоимость билета на аэроэкспресс по маршруту «Аэропорт «Внуково» - туда-обратно», ООО «Аэроэкспресс» (№ билета 02380001420310 от 13 января 2013 года), чек № 026250; 900 рублей - суточные 3 дня х 300 рублей. Итого: 32780 рубля. А всего: 22750 + 32780 = 55530 рублей. Требование администрации о возмещении расходов на выплату суточных в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке работника, основано на пункте 5 Положения о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками , лицам, замещающим муниципальные должности в Нижневартовском районе, лицам, замещающим должности муниципальной службы в администрации района, работникам и рабочим, осуществляющим техническое обеспечение деятельности администрации района, утвержденного Постановлением главы Нижневартовского района за № 1076 от 29 октября 2008 года. По утверждению истца, учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ убытки понесенные администрацией в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде должны быть взысканы со стороны инициировавшей судебный спор и чье материально-правовое
что подтверждается актом служебного расследования от 29.05.2013, объяснительной С. Направленное 19.04.2013 ФИО1 письмо с требованием о даче объяснений, предоставлении авансового отчета либо возврате полученных под отчет денежных средств ответчиком оставлено без ответа. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 29.05.2013. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Пояснил, что с приказом о приеме на работу, а также действующим у работодателя Положением о порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками , не знакомился, копию трудового договора не получал. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Обжалуемым решением на основании статьи 22, 392 частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковых требованиях «Томскнефтегазсервис» отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца
