Положение о сахалинской таможне - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не могут рассматриваться в качестве платежей, непосредственно относящихся к ремонту судна. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что отсутствуют основания и для применения положений статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», поскольку произведенные расходы не связаны с оплатой за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы Сахалинской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова

стоимости спорного товара первого метода таможенной оценки и удовлетворили заявление общества. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы таможни сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: Сахалинской таможне в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации

то есть к определению таможенной стоимости с нарушением положений Закона № 5003-1. Доказательств невозможности определения таможней таможенной стоимости воздушного судна на основании документов, отражающих его стоимость, как объекта купли-продажи, в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены. В связи с тем, что в таможенную стоимость таможней были включены доход и расходы лизингодателя, таможенная стоимость этого товара была необоснованно завышена. Исходя из изложенного выше, учитывая, что таможенным органом корректировка таможенной стоимости по ДТ № 10707090/270309/0002461 была произведена в принципе неправильно: не на основании оценки действительной стоимости ввезенного имущества, как товара, а на основании размера оплаченных обществом финансовых услуг лизингодателя, т.е. с грубым нарушением требований Закона № 5003-1, а также с нарушением годичного срока проведения таможенного контроля с момента выпуска товара в свободное обращение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя: признал решение Сахалинской таможни от 27.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного

нарушением установленного порядка. Суд первой инстанции, проанализировав положений статей 33, 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктов 19, 22-24 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41, указал, что действие декларации о соответствии считается приостановленным, возобновленным или прекращенным с даты внесения в единый реестр соответствующих сведений органом государства-члена, ответственным за формирование и ведение национальной части единого реестра, т.е. признание недействительными деклараций о соответствии в судебном порядке не предусмотрено, законодателем определен административный порядок. С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, частью 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В кассационной жалобе Сахалинская таможня оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций,

в определении РФ от 15.01.2009 № 144-О-П выявил, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Следовательно, рассмотрение Арбитражным судом Сахалинской области дела № А33-2230/2009 переданного по подсудности, представляет собой рассмотрение дела в незаконном составе, что в свою очередь является основанием для его отмены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела № А33-2230/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» к Сахалинской таможне об оспаривании постановления административного органа от 22.01.2009 № 10707000-399/2008

ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства. Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями. Из обстоятельств данного дела и логики процессуального поведения истца (его представителя) усматривается, что воля (интерес) истца был направлен на привлечение ответчика к ответственности за абстрактные не конкретизированные нарушения исключительных прав. Обоснование требований не было уточнено (конкретизировано) истцом и после представления Федеральной таможенной службой и Сахалинской таможней сведений, об истребовании которых ходатайствовал истец при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, а также и

РКТ-10707000-17/000028, РКТ-10707000- 17/000029, РКТ-10707000-17/000030, РКТ-10707000-17/000031, РКТ-10707000- 17/000032, РКТ-10707000-17/000033, РКТ-10707000-17/000034. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 18), оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе, по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. При этом судом установлено, что основанием для оспаривания требований Сахалинской таможни от 29.06.2017 №№ 329, 330 и от 26.07.2017 №№ 368, 367, 366, 359, 358, 357, 356, 355, 354 об уплате таможенных платежей явилось именно несогласие с названными решениями о классификации. Кроме того, заявления и жалобы, поступившие на рассмотрение соответственно в арбитражный суд и в ДВТУ, имеют аналогичное содержание, в том числе по обстоятельствам и правовому обоснованию. Доказательством неразрывной связи между требованиями

переселению лиц, проживающих за рубежом, или их совершеннолетним супругом (супругой), их совершеннолетними детьми, в том числе усыновленными, совершеннолетними детьми их супруга (супруги). В указанных случаях в строке 17 паспорта транспортного средства делается запись «отсутствует», а в раздел «Особые отметки» вносятся сведения, подтверждающие данные обстоятельства. Согласно пункту 41 Положения в строке «17. Одобрение типа ТС» указываются номер, под которым сведения об ОТТС или Свидетельстве включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, дата выдачи ОТТС или Свидетельства и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы. Из материалов дела следует, что в данном случае в распоряжении Сахалинской таможни имелась информация, согласно которой в отношении транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию, отсутствует ОТТС, СБКТС, подтверждающие соответствие Техническому регламенту. При этом ФИО1 документы, подтверждающие статус лица, в отношении транспортного средства которого допускается отсутствие сведений о наличии ОТТС, СБКТС не представлены ни в таможенный орган, ни суду. Следует

данного мероприятия у З. изъято автотранспортное средство марки «Ниссан Эльгранд» с государственным регистрационным знаком Республики <.......> №..., которое помещено на стоянку таможенного органа. Копия протокола проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия вручена З. под подпись. Каких-либо заявлений и замечаний от последнего не поступило. По результатам проведенного данного оперативно-розыскного мероприятия оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и ЧАО, инициирована проверка в соответствии с положениями ст.144 и ст.145 УПК РФ. 10 марта 2022 года по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскного отделения службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу А. составлен рапорт об обнаружении в действиях З. признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ. Кроме этого, согласно представленным оперативно-розыскным отделением службы Сахалинской таможни по Магаданской области и Чукотскому автономному округу результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 09.06.2021, в отношении З. с 30 сентября 2021 года проводится камеральная таможенная проверка, как отдельная процедура таможенного контроля. При таких

коробкой передач и карданного вала, на основании договора купли-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества по Камчатскому краю. Из представленных документов суд считает установленным факт того, что приобретенное ФИО2 транспортное средство на момент ввоза на таможенную территорию ЕАЭС не было оборудовано двигателем. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем. В силу приведенных выше норм такое транспортное средство является неполнокомплектным транспортным средством и выдача паспорта транспортного средства на него Положением не предусмотрена. В связи с чем решением от 30 октября 2020 года Сахалинская таможня отказала ФИО2 в выдаче паспорта транспортного средства на основании пункта 58 Положения, поскольку им не представлены документы, подтверждающие изложенные в заявлении сведения, а именно обстоятельства ввоза на территорию на таможенную территорию ЕАЭС именно транспортного средства, относимость заявленного объекта к категории транспортных средств, в отношении которых возможна выдача паспорта транспортного средства. При этом таможенным органом обоснованно указано на возможность выдачи ФИО2 паспорта шасси транспортного средства, что соответствует пункту

поддержали в первоначально заявленном размере. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком нарушена процедура увольнения, т.к. истцу не предложены все вакансии как в Магаданской таможне, так и в Сахалинской таможне; в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" истца не предупреждали о предстоящем увольнении в связи с сокращением; в нарушение положений Отраслевого соглашения между Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации и Федеральной таможенной службой на 2020-2022 годы, утв. 05.12.2016 истцу не предлагалось поступить в распоряжение Сахалинской таможни . Также выразили сомнение относительно того, что оспариваемый приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, т.к. действующим законодательством не предусмотрено указание с какого именно часа приступает к обязанностям исполняющий обязанности на период командировки руководителя таможенного органа. При определении размера компенсации морального вреда просили принять во внимание не только стаж службы истца в таможенных органах, многочисленные награды за период службы, но