Положение о согласовании крупной сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Кодекса, руководствуясь положениями статей 67.1, 181.5, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 44, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что решение общего собрания участников общества от 12.12.2018 является недействительным в силу ничтожности, учитывая отсутствие доказательств уведомления участников общества о его проведении и отрицание участников факта подписания протокола, которым оформлено указанное решение. Договор залога признан недействительным как крупная сделка, заключенная без получения необходимого согласия, о чем вторая сторона – банк - была осведомлена; сделка не являлась сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В удовлетворении требований о признании недействительным кредитного договора отказано, поскольку судом установлено, что данная сделка не подлежала согласованию с участниками общества. Приведенные заявителем доводы, в том числе, о том, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 181.5 ГК РФ, о том, что договор залога являлся крупной сделкой только по

законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 16.01.2017 №291-4 Истец признан единственным участником. По результатам проведенной торговой процедуры был составлен Итоговый протокол по проведению торговой процедуры «Запрос предложений (в форме ПДО) покупателя №639543» от 17.01.2017 №639543-1. Истец признан победителем с предложением в размере 458 045 000 руб. Стоимость указанной сделки превышает 5 000 000 руб., что согласно п. 3.1.1 Положения о согласовании крупных сделок Ответчика, утв. приказом от 19.05.2015 №196-о/д (далее -Положение), относит данную сделку к крупной, для заключения которой необходимо получение согласования Департамента строительства Минобороны России по уведомлению ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». Таким образом, только после получения вышеуказанного согласия возможно подписание сторонами Договора №2. Однако, как указал ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, Департамент строительства Минобороны России согласия на проведение данной сделки не дал, несмотря на неоднократные обращения Ответчика с предоставлением необходимых

июня 2019 г. с дополнительными соглашениями: № 2 от 01 ноября 2019, № 3 от 29 февраля 2020 года. заключенный между ООО «Коми ГеоПроект» и ООО «Ухтанефтесервис», недействительным. В обоснование заявленных требований, то, что оспариваемая сделка подлежала согласованию с единственным участником общества. истец ссылается на положения п. 9.2.13 Устава ООО "КГП" и положения п. 2.4 трудового договора от 23.05.2019, заключенного между ФИО2 и ООО "КГП". Положения п. 9.2.13 Устава Общества содержат общие положения о согласовании крупных сделок (ст. 46 Закона об ООО) и сделок с заинтересованностью (ст. 45 Закона об ООО). Представленная Истцом (т.3.л.д.35, 66) и Третьим лицом (т.3 л.д.130) копии трудового договора с ФИО2 отличаются, оригинал договора в дело не представлен. В разделе 2.4 (абзац 4) экземпляра Истца содержится условие о том, что сделки на сумму более 100 000 рублей подлежат согласованию с директором Общества. В редакции ФИО2 такое условие отсутствует. Решением единственного участника №4 от 12 августа

муниципальным имуществом Вихоревского городского поселения, утвержденного решением Думы Вихоревского муниципального образвоания от 28.03.2006 №22 КУМИ г. Вихоревка, являясь специализированным органом администрации Вихоревского городского поселения уполномоченным по управлению муниципальным имуществом, осуществляет согласование совершаемых предприятием сделок, в том числе и крупных. Соглашение о досрочном прекращении договора займа Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вихоревского городского поселения не было согласовано. Таким образом, руководитель МУП «ТЭО» при заключении сделки вышел за пределы полномочий, определенных законом. Учитывая, что положения о согласовании крупной сделки содержатся в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», заимодавцем по соглашению от 02.08.2006 о досрочном прекращении договора займа от 23.11.2001 являлось муниципальное предприятие, МУП «ТВК» как противоположная сторона по сделке не могла не знать об ограничениях полномочий директора на совершение данной сделки, которая относилась к категории крупных сделок, так как превышала 500000 рублей. Договор займа от 23.11.2001 не содержит положений о согласовании такой сделки собственником имущества

Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно- счетной палаты Волгоградской области (далее - КСП, счетная палата) от 25.07.2017 № 01КСП-01-09/28 в части требований об обеспечении ГБУК «НЭТ» размещения информации об изменениях существенных условий договоров в единой информационной системе согласно требованиям Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГБУК «НЭТ», утвержденного министром культуры Волгоградской области 18.12.2014 (далее – Положение о закупках ГБУК «НЭТ»); о направлении ГБУК «НЭТ» необходимого пакета документов учредителю на согласование договоров в качестве крупных сделок ; о привлечении заместителя художественного руководителя по экономической части Шершень А.А. к дисциплинарной ответственности за совершение сделок от имени учреждения без согласования их в качестве крупных. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУК «НЭТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с

электронную подпись, электронный ключ от банковского счета МУП, открытый в филиале ПАО «Сбербанк», и печать МУП. Хочет разъяснить, что он лично открывал счета МУП №, №, № в филиале ПАО «Сбербанк» в . Также в период с июля 2018 года им от имени МУП заключались и иные договоры с различными организациями стоимостью превышающей 10 процентов от размера уставного капитала МУП. В настоящее время он осознает, что при этом им также были нарушены положения о согласовании крупной сделки . С момента заключения договоров № от 21.01.2019, № от 25.02.2019 он стал самонадеянно считать, что он должен заниматься только организацией работы на местах, а ООО «НЭС» и ФИО33 будут заниматься всеми остальными работами (кадровой, бухгалтерской, сметной, счетной). Он просто доверился ФИО33 и его сотрудникам. При этом он знал, что договором №/с от 21.01.2019 и №/с от 25.02.2019 было предусмотрено оказание МУП сотрудниками ООО «НЭС» следующих видов деятельности: ведение делопроизводства, ведение бухгалтерского

иска. Заслушав сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами. Как установлено судом, ФИО1 с 10.12.2014 года работает в ГУП РК «Вода Крыма», с 23.05.2016 года в должности начальника Абонентской службы ГУП РК Вода Крыма». Приказом от 13.04.2017 года №12-дв объявлен выговор начальнику абонентской службы ФИО1 за отсутствие контроля и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, указанных в п.1.7, 1.8, 2.1.2, 2.2 Должностной инструкции, нарушение требований Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма» (в том числе при заключении договоров на холодное водоснабжение и водоотведение). Основанием для вынесения приказа являлось заключение по результатам служебного расследования от 10.04.2017г. Из указанного заключения следует, что оно было проведено на основании Приказа ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от 22.03.2017 года №47-А «О проведении служебного расследования», комиссией в составе председателя – начальника отдела экономической безопасности ФИО18 членов комиссии: начальника отдела кадров

ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоблюдения ФИО2 Положения о согласовании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность ГУП РК «Вода Крыма»; должностной инструкции начальника абонентской службы суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу, что ФИО2 был лишен возможности внести изменения в сумму, на которую предоставляются услуги, в ранее подготовленный им проект договора с ФГАОУВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» на 2017 год. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда вынесено с нарушением пунктов 2,3,4 части 1