в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области на решение Московского областного суда от 4 февраля 2019 года об удовлетворении административного искового заявления Пушкинского городского прокурора Московской области о признании не действующим в части Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового акта « Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене с оставлением административного искового заявления без рассмотрения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года №
Воронежской области по исковому заявлению компании Бореас Эссет Менеджмент (БЭМ) ЛТД (Boreas Asset Management (BAM) ltd.) (далее – истец, компания) к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Воронеж» (Воронежская область, далее – ответчик, общество) о признании незаконным уклонения Совета директоров общества от принятия 05.03.2020 решения по вопросу № 1 «О рассмотрении предложений акционеров о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества» в части включения следующих вопросов: «Внесение изменений и дополнения в положение о Совете директоров ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «Внесение дополнений в положение о генеральном директоре ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», «О последующем одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность», «О согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность» в повестку дня годового общего собрания акционеров; о признании недействительным решения Совета директоров от 05.03.2020, оформленного протоколом от 06.03.2020, в части непринятия положительного решения по данным вопросам – отказа во включении предложенных акционером вопросов в повестку дня годового
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая положения устава общества, положение о совете директоров общества, пришел к выводу о том, что у общества имеются неисполненные перед истцом и третьими лицами, являвшимися в различные периоды времени членами совета директоров общества, обязательства по выплате вознаграждения, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга. Приведенные заявителем доводы о том, что при расчете сумм вознаграждения судом применен неверный размер МРОТ, был предметом подробного рассмотрения судов апелляционной инстанции
общего собрания акционеров, установил: открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – истец, заявитель, ОАО «Туймазытехуглерод», ОАО «ТТУ»), ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ответчик, ОАО «Ивановский техуглерод и резина», ОАО «ТУИР») с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленных протоколом от 18.08.2016, по вопросу № 2: «Утверждение изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина»; по вопросу № 3: «Утверждение Положения о предоставлении информации акционерам ОАО «Ивановский техуглерод и резина». Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 65.3, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, истец ОАО «Туймазытехуглерод» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
не определен кворум для проведения заседаний совета директоров, а положение пункта 9.16.11 устава допускает проведение заседания при явке менее 100% (то есть менее пяти членов). В данном случае, по мнению подателей жалоб, спорное заседание совета директоров состоялось правомерно, поскольку на нем присутствовало более половины членов совета, правомочных принимать решения по всем вопросам ,отнесенным к компетенции коллегиального органа управления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ООО «Гелиос» отсутствует положение о совете директоров и при этом уставом не предусмотрен порядок созыва заседаний совета директоров, а также не определен кворум для принятия решений данным коллегиальным органом управления. Поскольку в указанном случае между участниками имелись разногласия относительно толкования пункта 9.16.13 устава ООО «Гелиос», суд первой инстанции на основании других условий устава, а также аналогии с законом (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ), пришел к выводу, что если на заседании присутствовало более 50% от общего числа членов совета
решений общего собрания акционеров и у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Туймазытехуглерод» (далее – ОАО «Туймазытехуглерод») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивановский техуглерод и резина» (далее – ОАО «Ивановский техуглерод и резина», Общество) о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания акционеров ОАО «Ивановский техуглерод и резина», оформленные протоколом от 29.06.2016, в части вопросов повестки дня о внесении изменений в Положение о совете директоров ОАО «Ивановский техуглерод и резина» (вопрос № 7), об утверждении в качестве аудитора ООО «Финсервис» (вопрос № 6). Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.04.2017 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что оспариваемые решения общего собрания акционеров приняты при наличии кворума, большинством голосов. Истец не представил доказательств того, что данными решениями нарушены его права и законные интересы. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2017 отменил решение в части и
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты>а-433/20 по административному исковому заявлению Заместителя прокурора Московской области о признании недействующими со дня принятия части 1 статьи 7 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе» и части 4 статьи 7 Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового акта « Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области», установил: Заместитель прокурора Московской области обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия части 1 статьи 7 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе» и части 4 статьи 7 Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области утвержденного решением Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28 марта 2018 года № 18-1 «О принятии нормативного правового
Кузбасса» http://bulleten-kuzbass.ru/, 16 июня 2021 года, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru/, 21 июня 2021 года, в приложении «Официально» к газете «Кузбасс», № 42, 22 июня 2021 года. Пунктом 1 Постановления № 51 - пг в постановление Губернатора Кемеровской области от 13 февраля 2019 года № 7-пг «О создании совета представителей коренных малочисленных народов Кемеровской области» внесены следующие изменения: в заголовке и пунктах 1, 2 постановления слова «Кемеровской области» заменены словом «Кузбасса» (подпункт 1.1); Положение о совете представителей коренных малочисленных народов Кемеровской области, утвержденное постановлением Губернатора Кемеровской области от 13 февраля 2019 года № 7-пг, изложено в новой редакции согласно приложению к Постановлению № 51-пг (подпункт 1.2). Общественное движение «Совет старейшин шорского народа» Кемеровской области - Кузбасса и Мысковское городское общественное движение «Шория» обратились в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения в письменной (л.д. 132 – 135) и устной форме (л.д. 166 – 171
Совета атаманов, недействительность протокола Совета атаманов от 27.07.2018 г. и принятых решений на Совете атаманов по причине отсутствия кворума. Согласно протоколу от 27.07.2018 г. на заседании присутствовало 34 члена Совета атаманов из 66 и на мобильной телефонной связи находилось 5 атаманов, что являлось незаконным с учетом требований ст.4.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Кроме того, незаконным является включение в повестку заседания Совета атаманов вопроса о внесении изменений и дополнений в Положение о Совете атаманов ЗВКО принятом на Круге от 31 марта 2018 г., так как Положение о Совете атаманов принималось Кругом ЗВКО и вопрос связанный с уставной деятельностью ЗВКО решается Кругом ЗВКО. На основании изложенного истец просит признать недействительным протокол и решения Совета атаманов от 27.07.2018 г., заседание Совета атаманов от 27.07.2018 г. незаконным. В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по указанным основаниям. Представитель ответчика ФИО3 полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 февраля 2019 года г. Красногорск Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И. при секретаре Машковцевой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-292/19 по административному исковому заявлению Пушкинского городского прокурора Московской области к Совету депутатов городского округа Красноармейск Московской области о признании недействующим со дня принятия решения Совета депутатов городского округа Красноармейск Московской области от 28.03.2018 № 18-1 «О принятии нормативного правового акта « Положение о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области» в части пункта 1 в части слов «осуществляет свои полномочия на постоянной основе» и пункта 4 статьи 7 Положения о Совете депутатов городского округа Красноармейск Московской области, установил: Пушкинский городской прокурор Московской области (далее также административный истец) в интересах муниципального образования городского округп Красноармейск Московской области обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов городского округа Красноармейск Московской области и, уточнив требования, просил
