Положение о ведомственной охране ростех - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информации о том, что иные лица, помимо истца также претендуют на аналогичное имущество. С учетом положений, предусмотренных в статьях 1152, 1150 ГК РФ, учитывая, что ФИО1, состоявшая на момент смерти ФИО8 с ним в браке, и обратившаяся с заявлением о принятии наследства, подтвердила права истца на спорное имущество, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорное имущество не принадлежит истцу. В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в результате поведения ответчика истец ограничен в правах использования своего имущества по своему усмотрению. Суд отмечает, что АО «КМЗ» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ему принадлежит территория, на которой находится корпус№4, в котором, в свою очередь, находится транспортное средство ООО «СибСтрой» и имущество истца. 24.11.2016 между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и АО «КМЗ» (Заказчик) заключен договор №РТ-О/17-04/43 оказания услуг ведомственной охраной государственной корпорации «Ростех », согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать

в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.43, 44). Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, выступал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие задолженности. Истец в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.35 АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинска, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д.32). В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 25.05.2018г. между АО «РТ-Охрана» и АО «ЧРЗ «Полет» был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной ГК «Ростех » № РТ-О/06-13/45/18, в рамках исполнения которого у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 002 938 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг также послужила основанием

судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.30-33), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Суд обращает внимание, что п.10.3 договора об оказании услуг по защите охраняемых объектов ФГУП «Сигнал» ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростехнологии» №41юр/РТ-31.0/11 от 17.05.2011г. предусмотрено, что споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу недействительности разрешаются в Третейском суде при государственной корпорации «Ростех » в соответствии с утвержденным регламентом. Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» закреплены основные требования к созданию

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными заказчиком без замечаний. Расчет 2 867 796 рублей задолженности за сентябрь - ноябрь 2020 года по договору оказания услуг ведомственной охраны Государственной корпорации «Ростех » от 15.05.2019 № РТ-О/06-13/33/19, 572 603 рублей 27 копеек пени за период с 06.10.2020 по 24.05.2021 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Общество доказательств оплаты взыскиваемых сумм не представило. Однако требование

подтверждение погашения ответчиком задолженности по спорному договору за апрель 2021 года. Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск от 20.10.2021, признав наличие задолженности за спорный период времени в сумме 299 863 руб., указав при этом, на тяжелое финансовое положение АО «СКТБ РТ». Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до величины ключевой процентной ставки ЦБ РФ, а именно, до 12 370 руб. 83 коп. Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, 29.07.2016 между АО «Рт-Охрана» (исполнитель) и АО «СКТБ РТ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг ведомственной охраны государственной корпорации «Ростех » №РТ-О/1704/21, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с решением задач по обеспечению контрольно- пропускного режима при входе (выходе) работников, въезде (выезде) транспортных средств заказчика на территорию (с территории) АО «СКТБ РТ». Согласно

тисковые требования удовлетворить. Представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что является директором Екатеринбургского филиала АО «РТ-Охрана». Сотрудники АО «РТ-Охрана» обслуживают объекты государственной корпорации «Ростех», и к ним предъявляются особые требования. ФИО2 был принят на работу на должность охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемому объекте, ему был установлен испытательный срок 3 месяца. Местом выполнения трудовых обязанностей ФИО2 был отряд по охране АО «ХЗ «Планта». В соответствии с Положением о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны государственной корпорации «Ростех » истец должен был пройти начальную профессиональную подготовку, после чего сдать комплексный зачет. ФИО2 был установлен период стажировки на рабочем месте, назначена дата сдачи комплексного зачета ДД.ММ.ГГГГ, который сдан им не был по причине неудовлетворительной подготовки. Следующий зачет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, но истец на него не явился, уйдя на «больничный». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сдачи зачета, однако, он должен был подготовиться к нему самостоятельно, с учетом ранее пройденной

подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор. В силу положений п.1.4, 3.24 должностной инструкции охранника, обеспечивающего пропускной режим и охрану внутренних постов на охраняемом объекте, с которой ФИО1 в установленном порядке ознакомлен 19.02.2021, что следует из листа ознакомления, охранник в пределах, необходимых для выполнения функциональных обязанностей должен знать в действующей редакции, в частности Положение о порядке организации профессиональной подготовки работников ведомственной охраны, утвержденное приказом государственной корпорации «Ростех » от 02.06.2016 №53 (далее - Положение о профессиональной подготовке), а также проходить обучение по служебной подготовке в строгом соответствии с программой профессиональной подготовки работников ведомственной охраны государственной корпорации «Ростех», с ведением конспекта и сдачей комплексного экзамена по итогам учебного года. В соответствии с п.26,27 Положения о профессиональной подготовке начальная профессиональная подготовка проводится с вновь принятыми работниками структурных подразделений общества, в обязанности которых входит выполнение задач, стоящих перед

ЗАО «РТ-Охрана», расположенный по адресу: <адрес>, директором назначен ФИО3. В соответствии с положением о Пермском филиале, филиал является обособленным подразделением АО «РТ-Охрана», осуществляет все функции Общества, в том числе функции представительства, осуществляет деятельность от имени общества. В соответствии с п. 4.4.6 Положения, директор филиала заключает трудовые договоры с работниками, организует учет, ведение и хранение трудовых книжек, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием. На основании п. 3.3, 3.3.1 Устава акционерного общества «РТ-Охрана» для достижения целей, указанных в п. 3.1 Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: …формирование и управление структурой ведомственной охраны в организациях Государственной корпорации «Ростех ». ДД.ММ.ГГГГ между Пермским филиалом АО «РТ-Охрана» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в отряд по охране ПАО «Мотовилихинские заводы» на должность заместителя начальника отряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу

№ РТ-О/11-62, установлено, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые в ЗАО «РТ-Охрана» и Екатеринбургском филиале ЗА «РТ-Охрана» в установленном порядке (л.д. 80-93). С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена под роспись 14.01.2018 (т. 1, л.д. 94-95). С Инструкцией о пропускном и внутриобъектовомрежимах в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденной приказом от 09.06.2016 № 325 истец ознакомлена 09.01.2018 (т. 2, л.д. 1-43). С положениями Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех », утвержденной приказом ЗАО «РТ-Охрана» от 25.03.2014 № 36 (т. 1, л.д. 98-196), истец ознакомлена при приеме на работу, что подтвердила в судебном заседании. Приказом ответчика № РТ-О/11-104 от 25.03.2019 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 33). Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили нарушения требований п. 3.2.1.9 Инструкции по организации защиты объектов ведомственной охраной Еосударственной корпорации «Ростех», п. 3.50 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах