на себя обязательства застройщика только по требованиям физических лиц о передаче им жилых помещений. Залоговое обременение в отношении имущества застройщика-банкрота прекращается с момента передачи этого имущества фонду. Нормы Закона о банкротстве и Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о фонде) являются специальными по отношению как к Закону о долевом строительстве, так и к общим положениям о залоге Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителей, окружной суд не учел также положения пункта 14 статьи 16 Закона № 151-ФЗ, согласно которым в отличии от общего правила (пункт 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве) при передаче земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика фондам не требуется соблюдение условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, то есть
июля 2014 г., правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014 г., применяются общие положения о залоге , содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. По настоящему делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) заключен 16 декабря 2015 г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21
Закона о банкротстве. Заявители полагают, что суд округа неправильно истолковал положения законодательства, регулирующие последствия передачи прав и обязанностей застройщика-банкрота специально созданным фондам. Суд округа не учел, что нормы Закона о банкротстве и нормы Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 218-ФЗ) являются специальными по отношению как к Закону № 214-ФЗ, так и к общим положениям о залоге Гражданского кодекса Российской Федерации. Цели деятельности, функции и полномочия фондов, последствия введения процедур замещения банкрота-застройщика, объем и источники их финансирования определяются Законом о банкротстве и Законом № 218-ФЗ. Фонды созданы для защиты жилищных прав граждан – участников строительства. Урегулирование обязательств застройщиков-банкротов перед участниками долевого строительства осуществляется посредством замещения застройщика-банкрота фондом и передачи последнему имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимого имущества, строительство которых осуществляется с привлечением средств
не реже одного раза в квартал. Изменение справедливой стоимости залога учитывается при определении размера резерва, рассчитываемого в порядке, установленном пунктом 6.7 Положения № 254-П. Пунктом 2.3 Положения № 254-П предусмотрено, что порядок и периодичность оценки ликвидности залога, а также порядок определения (уточнения) размера резерва с учетом обеспечения по ссуде кредитная организация отражает во внутренних документах банка. В целях реализации норм Положения № 254-П в ООО КБ «Сургутский Центральный» решением Правления от 19.01.2012 утверждено Положение о залоге , согласно пункту 5.2 которого мониторинг заложенного имущества осуществляется Экспертной комиссией периодически, но не реже одного раза в три месяца, которая проверяет наличие, сохранность этого имущества и документов у залогодателя с выездом на место его нахождения, а также производит оценку текущей рыночной стоимости предмета залога. Результаты проверки оформляются Актом Экспертной комиссии. Акты экспертной комиссии с подписью залогодателя от 23.10.2012, от 28.12.2012 и фотоотчет приложены Банком к письму от 07.02.2013 №780, а справки о
3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю. Однако, данная позиция истца не заслуживает внимания, поскольку одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают, поэтому не могут быть предметом залога (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.1996г. № 7965/95, Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013г. по делу № А40-45801/12-14-424). Следовательно, к данным отношениям положение о залоге применены быть не могут. В данном случае исполнение обязательств обеспечено другим способом, предусмотренным договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ). Кроме того, решением по делу № А03-4684/2013 установлено, что истец выполнил обязательства по договору 20.02.2013г., а не 13.02.2013г. (момент, с которого истец исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами). Ответчик не возражает против того, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 11.04.2013г. Однако, против исковых требований ответчик возражает указывая,
контракту у ООО «АВТОРусь». Свои обязательства по контракту Комитет исполнил в полном объеме. Согласия на приобретение товара, обремененного правами третьих лиц, в данном случае истца, Комитет не давал. Комитет является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о том, что спорные автотранспортные средства являются предметом залога. Третье лицо с заявленными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 135-138), а именно, в связи с тем, что положение о залоге договора от 25.12.2007 № 74/08-39/3, заключенного между ООО «ГТК «АВТОРусь» и ОАО «УАЗ» противоречит действующему законодательству, следовательно, указанное положение о залоге является недействительным, и соответственно правоотношений по залогу спорного автомобиля не возникло. Дело рассматривается в отсутствие истца по правилам ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, участвующих в деле, арбитражный суд установил. Из материалов дела следует, что 25.12.2007 между ОАО «УАЗ» (завод)
исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих исковых требований истец указал, дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 021 902,41 рублей на срок по дата с уплатой процентов в размере 14,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства LADA VESTA. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - LADA VESTA; идентификационный № - (VIN) №; двигатель - H4MD429 Р079845; год изготовления - 2021 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) – №. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога
<адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что дата между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 732 055,85 руб. на срок по дата с уплатой процентов в размере 11,5 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Lifan Myway. Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: - марка, модель — Lifan Myway; - идентификационный № - (VIN) №; - год изготовления - 2018 г.; - модель, № двигателя - LFB479Q-h L171100121; - паспорт транспортного средства (ПТС) - серия <адрес> выдан дата Согласно п. 10 индивидуальных
2019 года Судья Сафакулевского районного суда Курганской области Гайнуллина Г.Т., при секретаре Гирфановой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, встречные исковые требования ФИО3 к КУ ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании раздела 2 « Положение о залоге » условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМанибанк», утвержденных приказом № от 07.05.2014г. недействительным и прекращении залога автомобиля ФОРД ФОКУС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска УБЧ № в ООО КБ «АйМанибанк» с 19.11.2017г., Установил: Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов истец указал, что 01.07.2014 года между ООО КБ «АйМаниБанк»
