к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено. Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющим коммерческуютайну . На иные основания, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена административному истцу, ответчики не ссылались. Таким образом, считать испрашиваемые ФИО1 сведения информацией, составляющей коммерческую тайну, оснований не имеется, данный вывод не
Российской Федерации не находит таких оснований. Руководствуясь положениями части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий на истребование у банка спорной информации, содержащей банковскую тайну, исходя из того, что названный Закон не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций. Признав законным запрос антимонопольного органа об истребовании у банка спорной информации, суды пришли к выводу, что непредставление банком информации по мотивированному требованию антимонопольного органа, в том числе, составляющей государственную, банковскую, коммерческую, иную охраняемую законом тайну , является нарушением статьи 25 Закона о
иск не признала, указав, что Разъяснение издано в пределах предоставленных полномочий, указанные в Разъяснении нормы и сопутствующая им интерпретация соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила, не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений. Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России), участвующее в административном деле в качестве заинтересованного лица, в отзыве на административный иск указало, что положения абзаца шестого пункта 5 Разъяснения соответствуют действительному смыслу разъясняемых предписаний Закона о защите конкуренции, Закона о коммерческойтайне . Минюст России полагает, что в положениях абзацев шестого и десятого пункта 5 Разъяснения выявлено внутреннее противоречие, касающееся наличия либо отсутствия исключений для режима конфиденциальности коммерческой тайны, предусмотренных законодательством Российской Федерации, которое в соответствии с подпунктом «и» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. № 96, относится к
локальные акты, устанавливающие режим коммерческой тайны в отношении документов общества, за исключением Правил использования конфиденциальной информации в ООО «Сталь», утв. приказом гендиректора общества. Локальные акты, устанавливающие режим коммерческой тайны в отношении документов общества, были приняты обществом значительно позднее, а именно: приказом № 6 от 22.04.2019 в обществе с 22.04.2019 введен режим коммерческой тайны и утверждены Правила использования информации, содержащей коммерческую тайну; решением годового общего собрания участников ООО «Сталь» от 30.04.2019 было утверждено Положение о защите коммерческой тайны . Таким образом, отказ ответчика в предоставлении ФИО1 следующих документов: протоколы общих собраний участников ООО «Сталь» за период с 25.05.2015 по 25.05.2018, за исключением протоколов годового общего собрания участников общества № б/н от 28.04.2016, № б/н 19.04.2017, № б/н от 26.04.2018; протоколы внеочередных общих собраний участников ООО «Сталь» от 16.06.2014 и от 19.06.2014, на которых были приняты решения об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками и утверждены итоги
причинение вреда коммерческим интересам ООО «Проспект». 18.03.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что истцом документы по п.1,4-10 не направлены вообще, по пп.2,11 и 3 документы направлены частично в незаверенном надлежащим образом виде. Ответчик, по мнению истца, не предпринимал действий к отнесению той или иной информации к коммерческой, не представил доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности той или иной информации. 11.04.2022 года ответчиком к материалам дела приобщено Положение о защите коммерческой тайны . В пояснениях от 18.04.2022 года ответчик указал, что 01.04.2022 года истцу был направлен комплект документов в соответствии с исковыми требованиями, за исключением информации, которая носит конфиденциальный характер, также ответчик указал, что истцом в качестве бухгалтерской информации затребована информация, которая таковой не является и содержит коммерческую тайну и персональные данные работников. 18.04.2022 года от ответчика в материалы дела поступили письмо истцу о предоставлении документов, почтовая квитанция и опись. 18.05.2022 года от истца
не стал уточнять исковые требования. В ходе разбирательства по делу суд предложил сторонам урегулировать спор мирным путем. Стороны не достигли согласия по мирному урегулированию спора. В ходе разбирательства по делу от ответчика представлена информация о том, что Приказом №6 от 22.04.2019г. в Обществе с 22.04.2019г. введен режим коммерческой тайны и утверждены Правила использования информации, содержащей коммерческую тайну. Также ответчик указал, что решением годового общего собрания участников ООО «Сталь» от 30.04.2019г. было утверждено Положение о защите коммерческой тайны . Ответчик указал, что Обществом приняты все необходимые меры по охране информации, содержащей конфиденциальные сведения и коммерческую тайну. На вопрос суда о том, имелись ли (в момент направления истцом требования о предоставлении документов) в Обществе локальные документы, устанавливающие в отношении запрашиваемых истцом документов, режима конфиденциальности и коммерческой тайны. Представители ответчика указали, что кроме Правил использования конфиденциальной информации в ООО «Сталь», утв. Приказом гендиректора Общества, иных документов не было. В судебном заседании представитель
может вводить режим коммерческой тайны. Пунктами 6-7 Приказов ООО «Фитомир» № 01-10/03/10 от 10.03.2010 г., № 01-01/06/10 от 01.06.2010 г., № 01-14//09/10 от 14.09.2010 г. «О введении режима коммерческой таны» установлено, что вся информация и сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах составляют секрет производства Биологически активной добавки «Фиточай», исключительные права на который принадлежит ООО «Фитомир» ОГРН <***>, ИНН <***>) Согласно Приказам ООО «Доктор Чай» № 01-02/05/12 и № 02-02/05/12 от 02.05.2012 г. в Положение о защите коммерческой тайны , ООО «Фитомир» от 01.02.2010 г., а также в Приказы № 01-10/03/10 от 10.03.2010 г., № 01-01/06/10 от 01.06.2010 г., № 01-14//09/10 от 14.09.2010 г. «О введении режима коммерческой таны» были внесены соответствующие изменения в части замены наименования ООО «Фитомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на наименование ООО «Доктор Чай» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Пунктами 7-8 Приказа ООО «Доктор Чай» от 02.05.2012 г. № 02-02/05/12, установлено, что вся информация и сведения, содержащиеся в
ненадлежащее исполнение ФИО1 (табельный №) - инженером-электроником группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ п. 2.1.45, 2.1.46, 2.1.83, 2.1.89 должностной инструкции инженера-электроника группы эксплуатации средств телемеханизации участка эксплуатации средств автоматики и телемеханики НПС «Орловка» Филиала ТРНУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении порядка обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну ПАО «Транснефть», организаций системы «Транснефть» (п.12.3 OP-03.100.00-КТН-0061- 22 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Информационная безопасность. Положение о защите коммерческой тайны ПАО «Транснефть», организации системы «Транснефть» и иной конфиденциальной информации премия за июль 2023 г. ФИО1, не начислена. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Томской области, в порядке п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и во исполнение постановления Томского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия изъяты технические
значение, что ответчик относит информацию «<данные изъяты>» к конфиденциальной в соответствии с Положением, утвержденным приказом от 14.08.2013 года №, при этом не выясняет, какой организацией издан соответствующий приказ, на каких сотрудников он распространяется, какие правоотношения он регулирует. Более того ни с Положением, ни с приказом он не ознакомлен. Исследуя иные документы, суд неправомерно не установил, какой организации они принадлежат и какое отношение они имеют к его увольнению и изданному работодателем соответствующему приказу. Положение о защите коммерческой тайны , утвержденное приказом руководителя от 27.04.2011 года № в качестве основания для основания для увольнения не указан. Разглашение сведений, являющихся конфиденциальной информацией третьего лица – ОАО «Пензтяжпромарматура», не имело место, поскольку в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура» не создавалось официальной документации по вопросу конфиденциальной информации и не установлен режим коммерческой тайны. Судом не установлено, какие документы, сведения, информация являются конфиденциальными в ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», на основании каких документов установлен режим коммерческой тайны
указано, что представленные в ходе проверки локальные нормативные акты предприятия не противоречат трудовому законодательству РФ; делегирование прав на утверждение профессиональной инструкции <данные изъяты> предусмотрено в должностной инструкции <данные изъяты>»; документов о выполнении дополнительных работ (обязанностей), не предусмотренных трудовым договоров и профессиональной инструкцией, в ходе проверки не выявлено; Положение об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>», Положение об оплате труда рабочих службы маркетинга и сбыта продукции (СМ и СП), Правила внутреннего трудового распорядка, Положение о защите коммерческой тайны , с которым заявитель ознакомлен, согласованы с представительным органом работников- профсоюзом. ГИТ в Ярославской области указала ФИО1 об отсутствии компетенции на проверку документов на их соответствие ГОСТам, о возможности судебного обжалования Положения о защите коммерческой тайны, об уже проведенном в судебном порядке изучении Положения об оплате труда. Также до сведения ФИО1 доведено, что в период с 06.12.2018 года по 18.12.2018 года в ПАО «<данные изъяты>» была проведена плановая проверка, по результатам которой
