регламентирован статьями 110, 139 Закона № 127-ФЗ. Следовательно, спорные торги, проведенные по утверждению антимонопольного органа, с нарушением положений статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве), предметом антимонопольного контроля со стороны управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса. При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом апелляционной инстанции, поддержав решение Арбитражного суда Курганской области по данному спору, отметив следующее. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционнойкомиссии , продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на
жалобой. Оспариваемым решением управления жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с отсутствием в протоколе об отказе в допуске к участию в аукционе обоснования отклонения заявки общества, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем (пункт 2). Кроме того, в решении указано на направление копии решения заявителю, заказчику, аукционнойкомиссии (пункт 3) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4). Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения управления и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. При этом суд указал на
64 Закона о контрактной системе, что изложил в оспариваемом решении. Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения и признавая недействительными решение антимонопольного органа в части признания аукционной комиссии нарушившей положения части 4 статьи 67 названного Закона, пришел к выводу о правомерности отказа аукционнойкомиссии . Так, суд первой инстанции указал, что заявка участника не отвечала требованиям Инструкции по заполнению заявки, являющейся неотъемлемой частью аукционной документации, поскольку вместо конкретного значения характеристики товара содержала диапазонное значение показателей. Отменяя решение суда в оспариваемой заявителем части, апелляционный суд пришел к выводу о том, что характеристики спорного товара позволяют при описании его показателей использовать диапазонное значение, следовательно, полагать поданную ЗАО НПО «Телеком» заявку не соответствующей требованиям
в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить услуги в соответствии с договором. Извещение о проведении аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения опубликовано в официальном печатном издании – «Ивановской газете» № 211 (5058) от 18.11.2011, а также размещено на официальном сайте Правительства Ивановской области www.ivanovoobl.ru. Директором ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» утвержден регламент по проведению многолотового аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений, а также положение об аукционной комиссии . Для участия в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений по лотам №№ 38, 41, 42 поданы заявки истца. Процедура приема заявок на участие в аукционе по лоту № 38 проведена 13.12.2011, о чем составлен протокол от 13.12.2011, в п. 5.1 которого указаны сведения о заявителях: 1. ООО «Южская Звероферма» 2. Индивидуальный предприниматель ФИО3 3. ООО «Мега-Профи» а также содержатся сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе: ООО «Мега-Профи» в связи
земельных участков для целей, не связанных со строительством, о подготовке документации, необходимой для проведения аукционов, и о заключении договоров аренды земельных участков по результатам проведения аукционов (далее – Положение) (приложение 6 к распоряжению № 150-р), перечень документов, необходимых для проведения аукционов на право заключения договора аренды земельного участка (приложение 7 к Положению), извещение о проведении аукционов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством (приложение 8 к Положению), Положение об аукционной комиссии (приложение 7 к распоряжению № 150-р). Согласно п. 9 Приложения 8 к Положению претендент не допускается к участию в торгах по следующим основаниям: «9.1. Представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в извещении, или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации. 9.2. Заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий. 9.3. Не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счет (счета), указанный в извещении о проведении аукциона». Из
прокладке газопровода, а также путем совмещения представленных в материалы дела схем земельных участков, суд приходит к выводу о том, что фактическое расположение проектируемых линий электропередачи, газопровода на спорном земельном участке подтверждено материалами дела. В постановлении Администрации Великолукского района от 19.05.2014 № 658 спорный земельный участок выставлен на аукцион без указания о запланированном на нем строительстве ЛЭП и газопровода. Администрацией нарушена и процедура проведения торгов. Постановлением Администрации Великолукского района от 31.12.2013 № 2015 утверждено Положение об аукционной комиссии по проведению аукционов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, или права на заключение договоров аренды таких участков (далее – Положение). Пунктом 3.3. раздела 3 Положения определено, что заседания Аукционной комиссии правомочны, если на них присутствует не менее чем 50% общего числа его членов. Исполняя пункт 1 Постановления Администрации Великолукского района от 01.04.2014 № 418 «О внесении изменения в постановление Администрации Великолукского района от 09.03.2011 № 305 «О создании аукционной
суда первой инстанции о несоблюдении ФИО2 приведенных требований закона, что выразилось в необоснованном отказе ФИО3, ФИО5 в допуске на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:010158:257, по адресу: <...> обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе трудовой договор № 6 от 31 декабря 2014 года; постановление № 57 от 29 января 2018 года о создании аукционной комиссии; положение об аукционной комиссии ; постановление об утверждении аукционной документации № 58 от 29 января 2018 года; документацию об аукционе; извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 01 от 05 марта 2018 года; заявки на участие в торгах ФИО4 и ФИО3, иные материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи
мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1155/03 от 21.08.2013 в отношении [ФИО]19 судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исходил из того, что [ФИО]20 являясь членом единой комиссии, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказал в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством. В то же время, в материалах дела отсутствует положение об аукционной комиссии , утвержденное приказом директора Департамента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Ростовской области, в соответствии с которым [ФИО]25 был назначен членом аукционной комиссии заказчика. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола №0158300060113000008/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2013 усматривается, что указанный протокол членами единой комиссии, в том числе и [ФИО]21. не подписан. Вышеуказанным обстоятельствам судья районного суда надлежащей правовой оценки не дал, положение об аукционной комиссии, а также надлежащим образом
мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Оставляя без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №1157/03 от 21.08.2013 в отношении [ФИО]19 судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону исходил из того, что [ФИО]20 являясь членом единой комиссии, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказал в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством. В то же время, в материалах дела отсутствует положение об аукционной комиссии , утвержденное приказом директора Департамента ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и благоустройства администрации г.Новочеркасска Ростовской области, в соответствии с которым [ФИО]21 был назначен членом аукционной комиссии заказчика. Кроме того, из имеющегося в материалах дела протокола №0158300060113000012/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.03.2013 усматривается, что указанный протокол членами единой комиссии, в том числе и [ФИО]22. не подписан. Вышеуказанным обстоятельствам судья районного суда надлежащей правовой оценки не дал, положение об аукционной комиссии,
ФИО1 приведенных требований закона, что выразилось в необоснованном отказе ФИО2, ФИО4 в допуске на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе трудовой договор № 19 от 18 февраля 2015 года о приеме на работу ФИО1; постановление № 57 от 29 января 2018 года о создании аукционной комиссии; положение об аукционной комиссии ; постановление об утверждении аукционной документации № 58 от 29 января 2018 года; документацию об аукционе; извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 01 от 05 марта 2018 года; заявки на участие в торгах ФИО3 и ФИО2, иные материалы дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи
положениями части 1 ст. 26 Закона о контрактной системе, за исключением способа закупки у единственного поставщика. Согласно разделу 2 Положения, УГЗ Тюменской области осуществляет полномочия на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) для нужд Тюменской области способами, предусмотренными действующим законодательством, за исключением способа закупки у единственного поставщика, принимает решения о создании, в том числе, конкурсной комиссии, определяет ее состав, порядок работы, назначение председателей данной комиссии. Приказом УГЗ Тюменской области № 81-ОД от 06.09.2017 г. утверждено положение об аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов (далее по тексту также – Положение об аукционной комиссии), пунктом 4.8 которой установлено, что аукционная комиссия «рассматривает» вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику, в части «соответствия их требованиям установленным документацией» о таком аукционе. Согласно пункту 4.10 Положения об аукционной комиссии комиссия проверяет «соответствие участников закупки требованиям», установленных Законодательством РФ к участникам закупки, и в силу пункта 4.12, члены комиссии принимают
