Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 04.02.2014 №16291/10. Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, заявитель ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Между тем указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности государственных юридических бюро». Кроме того он определяет основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях
исковых требований и не должны превышать 3 000 руб. 00 коп. Ответчик полагает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться в частности и нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными правовыми актами (в частности ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации). При этом ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 04.07.2003 №5354, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, определено, что размер оплаты услуг адвоката при оказании юридической помощи лицу в рамках указанной программы составляет за один день участия от одной четвертой до одной второй минимального размера оплаты труда. Также ответчик указывает, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе в по назначению органов предварительного следствия или суда» (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 N 555)
оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. Подлежат отклонению и ссылки страховщика на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, поскольку указанный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности государственных юридических бюро». Кроме того названное постановление определяло основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях с целью выработки оптимального механизма предоставления квалифицированной юридической
Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11). Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 04.02.2014 № 16291/10. Возражая против заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам», которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Между тем указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку он утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 31.01.2013 № 71 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам деятельности государственных юридических бюро». Кроме того он определяет основные вопросы организации деятельности государственных юридических бюро, создаваемых в порядке эксперимента в Республике Карелия, Чеченской Республике, Волгоградской, Иркутской, Магаданской, Московской, Самарской, Свердловской, Томской и Ульяновской областях
подбор судебной практики, уже заложены в расходах, связанных с подготовкой дела, подготовкой к судебным заседаниям, отдельно договором оказание консультационных услуг не предусмотрено. При этом, суд не может согласиться с аргументами представителя ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представленное в судебном заседании Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 5.05.2004г. №220, утверждает порядок расходования в 2004 году средств бюджета Республики Татарстан на оказание бесплатной юридической помощи гражданам. Бесплатная юридическая помощь предоставляется согласно Положению "Об оказании бесплатной юридической помощи гражданам, проживающим на территории Республики Татарстан" (утв.постановлением КМ РТ от 11 сентября 2003г. N481) гражданам Российской Федерации, среднедушевой доход которых ниже прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан по вопросам, не связанным с предпринимательской деятельностью. Представленные прайс-листы на оказываемые аналогичные юридические услуги в г.Казани также не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемой судом суммы. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.106,110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом не учтены все необходимые критерии и обстоятельства, влияющие на такой размер. В жалобе обращают внимание на то, что ответчик не препятствовал и не затягивал рассмотрение дела. Считают, что дело не отличается особой сложностью, необходимо учесть общую сумму иска. Судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону, положения о размере оплаты услуг адвоката, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Также, обращают внимание на то, что в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, размер средней заработной платы по г.Перми на момент вынесения решения находился на уровне *** - *** руб., а
юридических услуг представителем. При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя судом не учтены все необходимые критерии и обстоятельства, влияющие на такой размер. В жалобе обращают внимание на то, что ответчик не препятствовал и не затягивал рассмотрение дела, дело не отличается особой сложностью. Судом не принята во внимание средняя стоимость юридических услуг по региону, положения о размере оплаты услуг адвоката, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановлении Правительства РФ от 04.07.2003г. № 400 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 22.07.2008г. № 555) «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда». Также, обращают внимание на то, что в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики, размер средней заработной платы по г.Перми на момент вынесения решения находился на уровне ** - ** руб., а
гражданского дела. Полагает, что данное дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду 2 «шаблонных», по которым уже имеются отработанные формы исковых заявлений с устоявшимся перечнем предложений. Заявляет, что суду следовало руководствоваться нормами на оплату услуг адвокатов при участии в гражданском судопроизводстве (по аналогии права), установленными, в частности, ст.ст. 25, 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации); Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. №5354, которым утверждено Положение об оказании бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам, Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 г. № 400 «О размере платы труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном процессе по назначению органов предварительного следствия или суда». Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из
