заявление с прилагаемыми материалами третьим лицам, доказательства направления представить в суд; доплатить государственную пошлину с учетом положений ст.333.21 НК РФ (с учетом количества заявленных требований); письменные возражения на доводы ответчика; копию заявления и дополнений направить привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить суду. Ответчику: положение (должностную инструкцию) на должность заместителя мэра г. Благовещенска в отношении ФИО2 и ФИО3, письменные возражения на доводы истца об отсутствие полномочий у указанных лиц на подписание оспариваемых отказов; положение об Управлении главного архитектора администрации г. Благовещенска; документальные доказательства нахождения запрашиваемых земельных участков на территориях придомовых зон (зон необходимых для эксплуатации жилых домов) применительно к предписаниям пунктов 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22; копию отзыва и дополнительных пояснений направить привлеченным третьим лицам, доказательства направления представить суду. Третьим лицам: письменные пояснения по существу спора. Запрошенные документы должны быть представлены в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107) до 13.01.2011. Запрошенные документы в части
прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Письмо Управления градостроительной политики от 01.12.2008 № 726 УГП, заявитель не рассматривает в качестве отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по смыслу пункта 7 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в силу того, что оно совершено неуполномоченным органом. При этом заявитель ссылается на положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, Положение об управлении градостроительной политики администрации городского округа город Воронеж, Положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, распоряжение главы городского округа город Воронеж от 12.02.2007 № 93-р «Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию». ООО «Промжилстрой № 1» считает, что указанные в письме Управления градостроительной политики от 01.12.2008 № 726 УГП причины для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (невыполнение условий предоставления земельного участка в аренду, определенных постановлением Администрации города Воронежа от
городского округа входят глава городского округа, заместители главы администрации городского округа, отраслевые (функциональные) и территориальные структурные подразделения администрации городского округа. Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 23.04.2008г. № 215-р «О реорганизации структурных подразделений Администрации городского округа город Воронеж» (пункт 3.1) комитет главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений преобразован в управление главного архитектора, департамент градостроительства и земельных отношений – упразднен. Распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008г. № 624-р утверждено Положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж. В соответствии с пунктом 2.20 Положения управление реализует исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа город Воронеж, в том числе, по решению вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм. Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006г. № 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного оборудования на территории городского округа г. Воронеж (опубликовано в газете «Воронежский курьер» № 1 от
от 19.06.2007г. о присвоении земельному участку почтового адреса г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Антонова-Овсеенко, 5в. Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил: рассмотреть заявленные требования с учетом их уточнения. Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений представил дополнительные доказательства. ИП ФИО1 ходатайствует перед судом об обязании ответчика приобщить к материалам дела следующие документы: положение об Управлении главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж; положение об отделе геолого-геодезического надзора; должностную инструкцию на начальника геолого-геодезического надзора ФИО2 В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что из данных документом можно будет установить, является ли ФИО2 должностным лицом, наделенным правом присвоения и аннулирования почтового адреса. Руководствуясь ст.ст. 66, 159 АПК РФ суд определил: ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворить частично. Обязать ответчика представить копию должностной инструкции начальника геолого-геодезического надзора Управления главного архитектора Администрации
территориальные подразделения администрации городского округа (районные управы) и иные структурные подразделения являются органами администрации городского округа. Правовой статус органов администрации городского округа определяется положениями, утверждаемыми главой городского округа. Как следует из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 26 марта 2008 года «О структуре администрации городского округа город Воронеж» (действовавшего в спорный период), в структуру администрации городского округа включено Управление главного архитектора. Распоряжением главы городского округа город Воронеж №624-р от 26.09.2008 утверждено положение об Управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, как структурного подразделения администрации городского округа город Воронеж (далее — Положение). Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» не согласилась с рядом норм указанного Положения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями. Рассмотрев представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В силу части 1 статьи
административному делу в части административного иска ВРООИ «Импульс» прекращено в связи с отсутствием права на предъявление заявленных требований. Обсуждая позицию представителя административного ответчика Воронежской городской Думы по доверенности ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу ввиду ненормативного характера оспариваемого правового акта суд не усматривает к этому оснований. Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-III управлению главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж присвоен статус юридического лица, а также утверждено Положение об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которым определены, в частности, следующие функции Управления: - обеспечение рассмотрения и согласования архитектурных решений в составе документации, подготовленной для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, их частей, соответствующей градостроительным планам земельных участков, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нормативным правовым актам в сфере архитектуры и градостроительства (пункт 3.18). - обеспечение рассмотрения и согласования проектов малых архитектурных форм, архитектурных решений
на размещение НТО, поскольку схемой размещения НТО не предусмотрено место для размещения принадлежащего ФИО1 торгового объекта ( л.д. 8) Однако, имеющийся у ФИО1 ордер на установку павильона за №-П, выданный ДД.ММ.ГГГГ Комитетом главного архитектора администрации г.о.<адрес> на основании решения миссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г.о.<адрес> №, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение в его достоверности по следующим основаниям: Распоряжением главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р было утверждено Положение об управлении главного архитектора администрации г.о. <адрес> и признано утратившим силу распоряжение главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Положении о комитете главного архитектора администрации <адрес>» ( л.д. 50). Решением главы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №-р было утверждено Положение о Комитете главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.о. <адрес>» ( л.д. 54), которое действовало на момент выдачи на имя ФИО1 ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем административного ответчика представлено 6 протоколов заседаний межведомственной
выданного Комитетом главного архитектора администрации городского округа г.Воронеж №-П от 21.01.2012 г. Сообщением из Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж от 24.04.2017 г. ФИО1 было отказано в заключении договора на размещение НТО, поскольку схемой размещения НТО не предусмотрено место для размещения принадлежащего ФИО1 торгового объекта. Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением главы городского округа город Воронеж от 26.09.2008 г. №642-р было утверждено Положение об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж и признано утратившим силу распоряжение главы городского округа город Воронеж от 15.08.2005 г. № 537-р «О Положении о комитете главного архитектора администрации г. Воронежа». Решением главы городского округа город Воронежа от 15.08.2005 г. №537-р было утверждено Положение о Комитете главного архитектора департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж», которое действовало на момент выдачи, представленного ФИО1 ордера от 21.01.2012 г. В 2012 году было проведено
судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Как следует из материалов дела, Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 908-Ш утверждено Положение об управлении главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, в соответствии с которым определены, в частности, следующие функции Управления: обеспечение рассмотрения и согласования архитектурных решений в составе документации, подготовленной для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, их частей, соответствующей градостроительным планам земельных участков, Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, нормативным правовым актам в сфере архитектуры и градостроительства (пункт 3.18); обеспечение рассмотрения и согласования проектов малых архитектурных форм, архитектурных решений реконструкции первых
