Положение об управлении имущественных - гражданское законодательство и судебные прецеденты

9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 123.22, 398, 399, 401, 709, 753, 1069 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Законом Брянской области от 12.07.2011 № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области», Постановлением Администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091, Положением об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 637, с изменениями на 02.04.2019, Положением о Департаменте финансов Брянкой области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 № 52 (с изменениями на 19.01.2019), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25

дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, утвержденным постановлением администрации города Костромы от 23.03.2015 № 604, пришли к выводу об обоснованности требований Общества. Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных домах, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов и уплате взносов на капитальный ремонт в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений муниципального образования; несение Обществом (управляющей компанией

ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным приказа антимонопольного органа о проведении проверки, арбитражный суд округа руководствовался пунктом 4 части 4 статьи 25.1 Закона о защите конкуренции и разделом II Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области (утверждено распоряжением Администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р (в редакции от 17.12.2012 № 578-р)), констатировав наличие у антимонопольного органа полномочий на проведение в отношении управления проверки в части процедур, связанных с предоставлением земельных участков для жилищного строительства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда арбитражного суда округа не опровергают. Вопросы о законности осуществленных антимонопольным органом в рамках проведенной проверки действий, а также о действительности приказа о продлении

Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации). Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 НК РФ, Положения об управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 29 января 2013 года № 66, в редакции от 26 мая 2016 года № 186, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования. Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие

ограничилось предоставлением информации последним со ссылкой на сведения ЕГРН о принадлежности земельного участка на праве собственности Российской Федерации и его предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, указав также, что данное учреждение является уполномоченным территориальным органом Минобороны России. При этом положения Закона № 59-ФЗ запрета на перенаправление запроса в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не содержат. Кроме того, согласно положениям Устава ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 25 мая 2012 г., данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации; находится в ведомственном подчинении Минобороны России и непосредственно подчинено Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, по решениям (заданиям) которых данное учреждение

являются органами местного самоуправления. В области управления муниципальным имуществом Администрация от имени города Костромы владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, настоящим Уставом и порядком, установленным Думой города Костромы; обеспечивает проведение мероприятий по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города Костромы (пункты 1, 10 части 3 статьи 42 Устава города Костромы). Постановлением Администрации от 23.03.2015 № 604 утверждено Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации. В соответствии с указанным положением Управление как функциональный орган Администрации осуществляет от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, а также обеспечивает реализацию прав граждан на жилище. С учетом данных норм суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение такого вопроса местного значения как сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности города

Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.02.2015 № 105 «О внесении изменений в Положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95», принятым во исполнение ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», и руководствуясь Уставом города Брянска, в Положение об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95 (в редакции Решений Брянского

является муниципальной собственностью. Основываясь на нормах Устава муниципального образования городской округ город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 №41 (далее – Устав города Костромы), Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 12.04.2012 № 26 (далее – Порядок управления и распоряжения имуществом), Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23.03.2015 №604 (далее – Положение об Управлении имущественных и земельных отношений), заявитель настаивает, что оспариваемое предписание должно быть вынесено в адрес Управления имущественных и земельных отношений. Названный орган, осуществляющий от имени города Костромы реализацию прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Костромы, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него полномочий. Кроме того, спорное здание в целом не является исключительно муниципальной собственностью, часть помещений находится в частной собственности, между тем предписание выдано только в адрес

статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер, условия и сроки внесения платы за землю определяются договором.». Решением Совета народных депутатов города Коврова Владимирской области от 29 января 2020 года № 9 «Об утверждении Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова» (далее также - решение Совета народных депутатов города Коврова от 29 января 2020 года № 9), официально опубликованным в издании «Ковровская неделя» (спецвыпуск), № 8, 31 января 2020 года, утверждено Положение об управлении имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (далее также - Положение), являющееся Приложением к названному решению. Пунктами 2.26 и 2.31 Положения предусмотрены следующие функции управления имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова: «2.26.Является арендодателем муниципального имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, в том числе: - передает объекты муниципальной собственности в аренду; -разрабатывает договоры аренды муниципального имущества, дополнительные соглашения к ним, выступает стороной по указанным договорам; - ведет реестр имущества, находящегося в арендном пользовании;

градостроительства Кунгурского муниципального района, У С Т А Н О В И Л: Кунгурский городской прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц о признании недействительным в части Положения об Управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района. Свои требования обосновывает следующим: решением Земского Собрания Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Земского Собрания Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Положение об Управлении имущественных , земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее – Положение). Решение Земского Собрания Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № опубликовано в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования «Кунгурский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор считает, что пункт 2, подпункты 3.1., 3.24., 3.25., 3.31., 3.32., 3.33., 3.38. подпункта 3 и подпункт 4.1. пункта 4 Положения об Управлении имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района противоречат требованиям действующего законодательства,

метров, в виде аренды, возникшего на основании вышеуказанного договора аренды. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, восточнее МТФ № ЗАО «Племзавод «Колос» 500 метров используется ФИО2 (начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) без оформления в установленном порядке соответствующих прав на данный земельный участок. Размер неосновательного обогащения, согласно прилагаемого расчета, составил 26 764,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Совета муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об управлении имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес>, согласно которому Управление осуществляет функции арендодателя. В адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неосновательного обогащения. Согласно уведомлению о вручении Почты России № почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 стоимость фактического пользования земельным участком (неосновательное обогащение) за период с 29 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года в размере 26 764 руб. 02 коп. Представитель истца МО Каневской