не находит оснований, предусмотренных названной нормой права. Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника, а также на недоказанность того, с какого момента у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Суды установили, что в период, когда должник, по мнению заявителя, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, результаты его хозяйственной деятельности имели положительную динамику . Доводы заявителя не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и мотивировано отклонены. Содержание жалобы по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИФРИ» для рассмотрения в судебном
у него убытков в виде упущенной выгоды по получению дохода от рекламы, размещаемой на сайте, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признав доказанным факт возникновения у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в результате противоправных действий Управления и Службы, между тем, установив, что размер упущенной выгоды рассчитан истцом при отсутствии доказательств сохранения положительной динамики роста аудитории сайта и среднего дохода с одного посетителя, без учета затрат на уплату налога на доход, изменения курса валют, расходов на оплату услуг провайдера хостинга сайта, администрирования, технической поддержки сайта, суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
сторон, установили, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного на тот момент участника общества и в действиях ФИО1 отсутствует противоправность, поскольку отсутствуют основания считать, что издавая приказы о премировании себя лично, ФИО1 действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно. Также суды дали оценку доказательствам о положительной динамике финансовых показателей общества и то, что размер премии, выплаченной ФИО1 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018, рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту ФИО1, финансовому положению и масштабам деятельности ООО «МСП Факторинг», находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба. Судами отмечено, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения работника из общества по любому основанию общество будет безусловно
Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 12.11.2019 между обществом «Агрегат» (поставщик) и обществом «Тирни энд Хендерсон» (дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор № 11/12-д. Ссылаясь на существенное нарушение дистрибьютором условий договора, общество «Агрегат» обратилось в суд с требованием о его расторжении. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт полного погашения дистрибьютором задолженности и уплаты штрафных санкций, высокую положительную динамику в результатах работы дистрибьютора, исходили из отсутствия правовых оснований для расторжения договора, указав на недоказанность нарушения дистрибьютором условий договора, которые могли бы быть квалифицированы как существенные. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации
проводившегося в ФГБУ Государственный центр агрохимической службы «Воронежский» (протокол испытаний № 481 от 29.06.2020) показывают, что на данный момент на исследуемом участке из 19 точечных проб в 4 обнаружено превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) нефтепродуктов, максимальное значение составило 64 182 мг/кг, что в 6,4 раза выше ПДК. В большинстве остальных проб отмечается существенное превышение нефтепродуктов по отношению к фоновому показателю. В сравнении с результатами исследования земельного участка в 2010 и 2012 годах наблюдается устойчивая положительная динамика в снижении остаточного содержания нефтепродуктов. Несмотря на это принятые ООО «Лукойл-Коми» меры не являются достаточными для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, возмещение вреда следует признать лишь частичным. 3.В настоящее время рекультивированный участок покрыт мохово-лишайниковыми сообществами, травянистой растительностью. Большую часть данного земельного участка занимает древесно-кустарниковой подрост лиственных растений с преобладанием березы, реже встречаются хвойные виды – сосна и ель. Среди представителей фауны в достаточно большом количестве присутствуют почвенные насекомые, земноводные, встречались следы млекопитающих (заяц). Данный
Банком, бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «ВолгаТурСтрой» за период 2016 - 2017 годов, хозяйственные договора ООО «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ ООО «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Банком в третью категорию качества (том 3 л.д. 80-205, том 4 л .д. 1-157, том 5 л.д. 1-156) Как следует из представленного заключения о финансовом положении, эффективности деятельности и кредитоспособности ООО «ВолгаТурСтрой», выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сканер» чистые активы превышают уставный капитал, положительная динамика рентабельности продаж (+1,9 процентных пункта за 1 квартал 2017 года от рентабельности в 2 % за аналогичный период 2016 года); в 1 квартале 2017 года получена прибыль от продаж (5 577 тыс. руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (+3 850 тыс. руб.); положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки ООО «ВОЛГАТУРСТРОЙ» (+1,2 коп. к 1,9 коп. с рубля выручки за аналогичный
и договор залога, заключенные обществом «ВолгаТурСтрой» с Газбанком, бухгалтерская и налоговая отчетность общества «ВолгаТурСтрой» за период 2016 – 2017 годов, хозяйственные договоры общества «ВолгаТурСтрой», кредитный анализ общества «ВолгаТурСтрой» по отчетности за 1 квартал 2017 года, согласно которому заемщик отнесен Газбанком в третью категорию качества. Судами принято во внимание представленное в материалы дела заключение о финансовом положении, эффективности деятельности и кредитоспособности общества «ВолгаТурСтрой», выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сканер», согласно которому чистые активы превышают уставный капитал, положительная динамика рентабельности продаж (+1,9 процентных пункта за 1 квартал 2017 года от рентабельности в 2 % за аналогичный период 2016 года); в 1 квартале 2017 года получена прибыль от продаж (5577 тыс.руб.), более того наблюдалась положительная динамика по сравнению с аналогичным периодом 2016 года (+3850 тыс.руб.); положительная динамика прибыли до процентов к уплате и налогообложения (EBIT) на рубль выручки общества «ВолгаТурСтрой» (+1,2 коп. к 1,9 коп. с рубля выручки за аналогичный период прошлого года, чистая
которых нуждается в создании специальных условий для получения образования, коррекции нарушения развития и социальной адаптации. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал ходатайство и просил заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Представитель администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре пояснил, что ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, наличие поощрений обусловлено лишь желанием осужденного добиться замены не отбытой части наказания более мягким видом, цели исправления не достигнуты в полном объеме, положительная динамика в поведении осужденного является следствием постоянного контроля со стороны администрации и обусловлена именно условиями изоляции, в которых находится осужденный, в связи с чем, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания не целесообразна. Помощник прокурора просил ходатайство удовлетворить. Защитник Шелепень И.В. поддержал мнение помощника прокурора. Суд постановил вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе адвокат Шелепень И.В., просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить, с
районного суда Ростовской области от 6 августа 2012 года, на оставшийся срок – 11 месяцев 26 дней. Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Нефедов Ю.Е. подал апелляционное представление, указывая на незаконность оспариваемого постановления и на неправильное применение судом уголовного закона. Считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания и о возможности его условно – досрочного освобождения от наказания, указывая, что положительная динамика в поведении ФИО1 наметилась лишь с 2017 года, то есть спустя 5 лет после начала отбывания наказания, перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее три раза привлекался к уголовной ответственности, условно-досрочно освобождался от дальнейшего отбывания наказания и в период неотбытого срока вновь совершил преступление. Указывает, что прогноз успешности адаптации ФИО1 к жизни на свободе, согласно психологической характеристике, скорее благоприятный, но
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, и вынести новое решение о замене не отбытой части наказания принудительными работами, в обоснование указывает следующее: - судом указана неверная дата получения им последнего поощрения: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ им было получено еще одно поощрение; - не согласен с выводом суда о том, что положительная динамика в его поведении прослеживается только с ДД.ММ.ГГГГ – с момента погашения последнего взыскания, поскольку в Федеральном законе N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не установлен срок, в течение которого взыскание считается погашенным, таким образом после объявления взыскания, он считается не имеющим взысканий, а первое поощрение получено им в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому положительная динамика в его поведении прослеживается с мая 2017 года; - обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ
