основании первичных учетных документов, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности ведутся регистры бухгалтерского учета; оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении, и, наконец, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Доказательств того, что бухгалтерская документация должника получила положительное аудиторское заключение на предмет ее достоверности, суду не представлено. Сама по себе бухгалтерская отчетность объектом налоговой проверки не является. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу документы, учитывая отсутствие достоверных и достаточных доказательств использования снятых с расчетного счета денежных средств в хозяйственной деятельности должника, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 были направлены на вывод денежных средств должника от обращения взыскания на них по обязательствам кредиторов, в результате
общества «Уралсибмонтажавтоматика» являлись ФИО2 с долей участия в размере 50% в уставном капитале общества и ФИО5 с долей 50% в уставном капитале общества. В соответствии со справкой от 19.05.2016 ФИО2 полностью оплатил свою долю в размере 50% в уставном капитале общества «Уралсибмонтажавтоматика» в 2010 году. Генеральным директором общества «Уралсибмонтажавтоматика» избран ФИО5 (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2011 № 7). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, которая сдана в налоговый орган и получила положительное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества «Уралсибмонтажавтоматика» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, чистые активы общества по состоянию на 31.12.2015 составляли 26 925 000 руб. Обществом «Уралсибмонтажавтоматика» 19.05.2016 получено заявление ФИО2 о выходе из общества, удостоверенное нотариусом. Пунктами 9.1, 9.4 устава общества «Уралсибмонтажавтоматика», утвержденного протоколом учредителей от 30.01.2014 № 1, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника
услуг аудиторская организация, индивидуальный аудитор вправе: исследовать в полном объеме документацию, связанную с финансово-хозяйственной деятельностью аудируемого лица, а также проверять фактическое наличие любого имущества, отраженного в этой документации; получать у должностных лиц аудируемого лица разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме по возникшим в ходе оказания аудиторских услуг вопросам. Как следует из указанной письменной информации, в ходе проверки аудиторами рассмотрены в т.ч. хозяйственные договоры, годовая бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские документы, а также положительное аудиторское заключение за 2017 год от ООО «Сибирь Аудит». В ходе проверки проанализированы факты взаимозачетов и переводов долга. Так, согласно письменной информации ООО «Центр-Аудит» внимание аудиторов привлекла операция по соглашению о переводе долга заключенному с ООО «Стройменеджмент» (ранее называлось ООО ПФ «Гранит Строй Тюмень») и ФИО4 на сумму 3552254,00 рублей и 14044462,83 рублей. Из указанного следует, что аудитору представлялись договоров, первичных документов, явившихся основаниями для возникновения задолженности общества перед ООО «ПФ Гранит Строй Тюмень» (ИНН
повестки дня в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета положений ПБУ №22/2010 относительно ошибок с бухгалтерской отчетности общества за 2017 год, выявленных в результате налоговой проверки, что свидетельствует о недостоверности представленного на утверждение общего собрания годового отчета общества и бухгалтерского баланса. В связи с чем он не мог быть утвержден участниками общества. При этом ссылка суда на положительное аудиторское заключение ООО АФ «Советник», по мнению заявителя, также является необоснованной, так как назначение данного аудитора не соответствует требованиям статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, заявитель полагает, что утверждение годового отчета на внеочередном собрании участников ООО «Бискотти плюс» свидетельствует о принятии данного решения за пределами компетенции, поскольку вопрос об утверждении годовых результатов деятельности общества относится к компетенции годового общего собрания участников. В части внесения изменений в устав общества о предоставления
общества составлял 10 000 руб. Участниками общества "Уралсибмонтажавтоматика" являлись ФИО1 с долей 50% в уставном капитале общества и ФИО3 с долей 50% уставном капитале общества. В соответствии со справкой от 19.05.2016 ФИО1 полностью оплатил свою долю 50% в уставном капитале общества "Уралсибмонтажавтоматика" в 2010 году. Генеральным директором общества "Уралсибмонтажавтоматика" избран ФИО3 (протокол общего собрания учредителей от 27.10.2011 № 7). Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год, которая сдана в налоговый орган и получила положительное аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности общества "Уралсибмонтажавтоматика" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, чистые активы общества на 31.12.2015 составляли 26 925 000 руб. Обществом "Уралсибмонтажавтоматика" 19.05.2016 получено заявление ФИО1 о выходе из общества, удостоверенное нотариусом. Пунктами 9.1, 9.4 устава общества "Уралсибмонтажавтоматика", утвержденного протоколом учредителей от 30.01.2014 № 1, предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества; в случае выхода участника общества из
настоящего времени ответчик не ответил на письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего истец обратился к ответчику с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно просил ответчика направить ответ на письмо о необходимости заключения договоров по содержанию и капитальному ремонту. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил ответчика письменно сообщить о дате проведения очередного Общего собрания членов ТСЖ. При отсутствии вышеуказанных документов (договоров, актов) подтверждающих понесенные расходы АО «УПК «Профекс» не сможет получить положительное аудиторское заключение . Без указанного заключения истец не сможет сдать годовую бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, что повлечет наложение крупных штрафов на истца. Кроме того, без аудиторского заключения собрание акционеров тоже не утвердит годовую бухгалтерскую отчетность истца согласно закона об акционерных обществах. Принадлежащие истцу нежилые помещения изолированы от остального многоквартирного дома и имеют отдельный вход, что подтверждается Техническим паспортом, изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданным Филиалом ГУП Краевая Техническая Инвентаризация по г. Краснодару (БТИ). Истцом
должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента расторжения трудового договора истцом были исполнены надлежащим образом и с высоким уровнем качества должностные обязанности, касающиеся подготовки и предоставление годовой бухгалтерской отчетности по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), а также с целью исполнения обеспечения обязательного аудита, внешнему аудитору предоставлена вся затребованная информация и получено не модифицированное ( положительное) аудиторское заключение , размещенное на федеральном ресурсе, выполнены все ключевые задачи, в том числе возврат из бюджета налога на добавленную стоимость с целью пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО ЛК РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ № и - принятым решением Совета директоров, работникам общества была произведена выплата премии по результатам текущей деятельности, за ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были соблюдены все указанные в ПОРТ
должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента расторжения трудового договора истцом были исполнены надлежащим образом и с высоким уровнем качества должностные обязанности, касающиеся подготовки и предоставление годовой бухгалтерской отчетности по Российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ), по Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО), а также с целью исполнения обеспечения обязательного аудита, внешнему аудитору предоставлена вся затребованная информация и получено не модифицированное ( положительное) аудиторское заключение , размещенное на федеральном ресурсе, выполнены все ключевые задачи, в том числе возврат из бюджета налога на добавленную стоимость с целью пополнения оборотных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения об оплате труда работников, утвержденного протоколом заседания Совета директоров ООО ЛК РНКБ от ДД.ММ.ГГГГ № и - принятым решением Совета директоров, работникам общества была произведена выплата премии по результатам текущей деятельности, ДД.ММ.ГГГГ и премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были соблюдены все указанные в ПОРТ условия,
бухгалтера за период с 09.07.2018 года по 04.09.2018 года (до момента заключения трудового договора с главным бухгалтером) в размере 139 986 руб. 36 коп. В период работы в ООО «МЕРКУРИЙ» она помимо текущей работы выполняла восстановление бухгалтерского и налогового учета за предыдущие периоды деятельности, поскольку при проведении аудиторской проверки в августе 2018 года аудиторская компания ООО «MOCKOHCAЛT- АУДИТ» выразила мнение, что в компании недостаточно трудовых ресурсов для обеспечения надлежащего ведения отчетности в организации, положительное аудиторское заключение дать не представлялось возможным в связи с существенными нарушениями правил ведения бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности организации. За период с 09.07.2018г. по 17.12.2018г. она регулярно выполняла сверхурочную работу в ООО «МЕРКУРИЙ». При этом, работодатель не вел надлежащим образом учет рабочего времени (в том числе сверхурочного), пообещав «компенсировать» премиями, которые периодически ей начислялись и выплачивались. Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчиков ООО «МЕРКУРИЙ», ООО
