нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой. Выводы судов об отсутствии у административного истца права на получение имущественного налогового вычета являются ошибочными исходя из следующего. Согласно пункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставномкапитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо
регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» для регистрации кандидата, а именно, справки о принадлежащем супруге кандидата недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, о ее обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации, а также справок о расходах кандидата и его супруги по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанного постановления избирательной комиссии незаконным и отмене данного постановления, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что избирательная комиссия незамедлительно не известила его об отсутствии названных документов.
капитале к наследникам участника, ФИО1 как переживший супруг не может относиться к категории третьих лиц, для которых согласно уставу (пункт 6.22) требуется получение согласия иных участников для вхождения в общество. Противоположный подход к толкованию положений устава общества «Юкола-нефть», занятый судами по настоящему делу, носит противоречивый характер (eductio ad absurdum), поскольку фактически приводит к тому, что личность ФИО1 имеет значение для определения возможности получения ею корпоративных прав в объеме выдела супружеского имущества, но, одновременно, не имеет значения при определении возможности передачи ей оставшейся части долей в уставномкапитале в рамках первой очереди наследования по закону. Однако толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, на что обращено внимание в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и данное разъяснение
27.07.2001 и 08.06.2002, ОАО «ЧТЗ» инвестировал акции ОАО МФПК «Продукция цветной металлургии» в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ( т.3 л.д.63-74) Увеличение уставного капитала ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было произведено в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не было признано несостоявшимся. Кроме того, при формировании уставного капитала были учтены требования статьи 18, 30 Закона РФ от 19 ноября 1992 года №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». Получение имущества в уставный капитал в виде акций не противоречит пункту 6 ст.66 ГК РФ. Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. При получении в уставный капитал имущества со стороны ООО «Уралтрак» в силу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 26, статьи 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 возникло встречное исполнение о выплате части прибыли (дивидендов),
что свидетельствует о переоценке налоговым органом спорных налоговых последствий операции по получению имущества в уставный капитал общества. Перерасчет подлежащей восстановлению суммы НДС влечет за собой и перерасчет налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль, однако никаких нарушений порядка исчисления налога на прибыль в налоговых периодах 2009-2012 г.г. инспекцией в рамках налогового контроля общества не установлено, что свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа в отношении налоговых последствий одной и той же операции ( получение имущества в уставный капитал ) применительно к НДС и налогу на прибыль. Инспекцией при вынесении оспариваемых решений не учтены положения подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, согласно которым выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции исключают вину лица
собственности на здание автогаража со стоянкой на 20 мест, кадастровый номер 73:08:000000:0000:000937 0000, расположенные по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Промышленная, №6. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, истец просит признать право собственности на спорное имущество, указав, что основанием для приобретения права собственности является получение имущества в уставный капитал от своих учредителей – физических лиц – бывших пайщиков СПК «Черемшанский». В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Истцом в материалы дела представлен протокол № 1 от 15.02.1999 г. общего собрания членов СПК «Черемшанский»,
ответчика - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает необходимым его удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, основанием для приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает получение имущества в уставный капитал от своих учредителей – физических лиц – бывших пайщиков СПК «Черемшанский». Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Из представленного истцом протокола № 1 от 15.02.1999 г. общего собрания членов СПК «Черемшанский» следует, что членами СПК
сторон об утверждении мирового соглашения. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Представитель ответчиков в судебном заседании пояснила, что ответчики исковые требования признают в полном объеме. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения. При этом суд исходил из следующего. Как усматривается из материалов дела, основанием для приобретения права собственности на спорное имущество истец указывает получение имущества в уставный капитал от своих учредителей – физических лиц – бывших пайщиков СПК «Черемшанский». Из представленного истцом протокола № 1 от 15.02.1999 г. общего собрания членов СПК «Черемшанский» следует, что членами СПК принято решение об утверждении списка и имущества, выделенного в натуре каждому члену СПК, подавшему заявление. В соответствии со свидетельствами о праве на имущественный пай ФИО1 имеет право на имущественный пай, стоимостью 40.000 руб., в том числе, на имущество: стоянку на 20 мест; ФИО4
бумажном носителе и в машиночитаемом виде, а также иных, необходимых для целей заверения списка кандидатов, документов, предусмотренных статьей 35 Закона РСО-Алания № 69-РЗ. В числе указанных документов в ЦИК РСО-Алания были представлены сведения в отношении кандидатов только о принадлежащем им недвижимом имуществе, находящемся за пределами территории Российской Федерации, об источниках получения средств, за счет которых приобретено указанное имущество, об обязательствах имущественного характера за пределами территории Российской Федерации кандидата, а также сведения о таких обязательствах, о своих расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной в течение последних трех лет, если сумма сделки превышает общий доход кандидата и его супруга за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка по формам, предусмотренным Указом Президента РФ от 06.06.2013 № 546). При этом аналогичные сведения в отношении
