законодательством РФ. В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» не имеют доступа к запрашиваемой информации. Кроме того, ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» представили ответы на запрос суда, пояснили, что не имеют доступа к затребованной информации. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской
может истребовать доказательства у какого – либо лица в случае подтверждения их нахождения у данного лица, при условии невозможности получения их иным способом. Ограничение установленного Конституцией Российской Федерацией (ст. 23) права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ). Контроль и запись переговоров, получение информации о соединениях между абонентами регулируются положениями ст.ст. 186 и 186.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно – розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации своих функций. При этом в арбитражном процессе в качестве доказательств могут использоваться не только приговор суда, но и другие доказательства, полученные в уголовно – процессуальном порядке при условии их допустимости и относимости. В
«Банк Санкт-Петербург» смс-уведомлений на абонентский номер (+7962…9795). ПАО «ВымпелКом» отказало суду в предоставлении данной информации, письменно пояснив, поскольку на основании статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, Перечня сведений конфиденциального характера (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188), статей 53,63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», она относится к категории конфиденциальной информации, АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрены положения, позволяющие истребовать вышеуказанную информацию. Только статья 186.1 УПК РФ регламентирует получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами и исключительно на основании судебного решения, а поступившее в адрес ПАО «ВымпелКом» Определение арбитражного суда от 14.09.2021, содержащее запрос сведений, не являлось судебным решением (определением), ограничивающим право гражданина на тайну его телефонных переговоров, так как было инициировано в рамках дела о признании юридического лица банкротом (не в рамках УПК РФ), а также не содержало согласия абонента о предоставлении суду информации. В заседании арбитражного суда 30.11.2021 был поставлен вопрос
законодательством РФ. В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "О связи", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством РФ, лица, нарушившие законодательство РФ в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ наложение ареста на почтовые и телеграфные отправления и их выемка в учреждениях связи, контроль и запись телефонных и иных переговоров, получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами могут производиться только на основании судебного решения. Соответственно ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» не имеют доступа к запрашиваемой информации. ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» представили ответы на запрос суда, пояснили, что не имеют доступа к затребованной информации С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что порядок предоставления необходимой информации регулируется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, и путем принятия решения суда, однако не в рамках гражданского, а
Судья <...> Дело № 22-442/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 августа 2019 года г. Биробиджан Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А., при секретаре Князь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года апелляционное представление прокурора Биробиджанского района ЕАО С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 июля 2019 года, которым разрешено следователю СО МОМВД России «Биробиджанский» Б. получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по уголовному делу № <...>, и заслушав после доклада, мнение прокурора Ковалинскую О.П. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 10 июня 2019 года в 07ч. 20 мин. постановлением следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения из палатки, предназначенной для временного проживания, сотового телефона марки
того, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом указывается на отсутствие в материалах отдельного производства достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеет значение по уголовному делу, что является обязательным условием предъявления подобного вида ходатайств в соответствии с ч.1 ст.186.1 УПК РФ. В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о невозможности дачи разрешения на получение информации о соединениях между абонентами по преступлениям небольшой тяжести не основаны на законе, так как положения ст. 186.1 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений на получение таких разрешений в зависимости от категории преступления. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 165 УПК РФ суд не известил о рассмотрении ходатайства следователя и прокурора, что по мнению автора представления является существенным нарушением права участников процесса, влекущим признание постановления незаконным. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления,
И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владивосток 27 ноября 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Н.В., при секретаре Гусевой М.В. с участием прокурора Черноморец Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Федерального агентства связи (Россвязь) на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года, которым разрешено получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от руководителя «коммерческой телефонной компании Министерства связей и массовых коммуникаций Российской Федерации Федерального агентства связи (Россвязь)» (как указано в постановлении). Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, апелляционный суд, установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по факту хищения сотового телефона у гр-ки
именно: о получении в ОАО «Ростелеком» «ОАО УралСвязь Информ» и в ОАО «Вымпелкоммуникации» информации о входящих и исходящих телефонных соединениях с абонентскими номерами <***> и 906-402-17-56 соответственно, включая сведения о месте расположения приемопередающих базовых станций, через которые осуществлялись соединения в период с 14 мая 2013 года по 24 мая 2013 года. Решение суда мотивировано тем, что исходя из буквального содержания ст. 186-1 УПК РФ, получить разрешение на производство такого следственного действия, как получение информации о соединениях между абонентами и/или/ абонентскими устройствами вправе только следователь. В апелляционном представлении прокурор Балезинского района УР указывает, что постановление суда является незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно- процессуального закона, так как согласно п. 1и ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель вправе самостоятельно производить следственные, иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и /или/ судебное решение.
