Получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причин изменения суммы задолженности. Денежные средства, перечисленные должником после возбуждения исполнительного производства (за исключением иных текущих платежей), учитываются территориальным органом Фонда в счет погашения задолженности по исполнительному документу в результате деятельности судебного пристава-исполнителя. 2.3. Денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются территориальным органом ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 2.4. После получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства территориальный орган Фонда приостанавливает списание денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие поручения территориального органа Фонда на списание и перечисление в бюджет Фонда денежных средств со счетов плательщика страховых взносов, выставленного к счету должника) на сумму задолженности, указанную в постановлении о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, и в тот же день информирует об этом соответствующий банк. 2.5. В

должнике и его имуществе, не содержащиеся в постановлении (при их наличии), если иное установлено действующим законодательством. 3.5. Если после направления постановления для возбуждения исполнительного производства должностным лицам Ростехнадзора, его территориальных органов стало известно о полном или частичном погашении должником задолженности, Ростехнадзор, его территориальный орган незамедлительно направляет в соответствующее структурное подразделение территориального органа ФССП России уведомление с приложением заверенных Ростехнадзором, его территориальным органом копий соответствующих платежных документов. Денежные средства, перечисленные должником после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства , учитываются Ростехнадзором, его территориальными органами как взысканные в результате деятельности судебного пристава-исполнителя. 3.6. Денежные средства, взысканные в ходе исполнения постановлений, перечисляются структурными подразделениями территориальных органов ФССП России на счета, указанные в постановлении или сопроводительном письме Ростехнадзора, его территориального органа, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии с частью 1 статьи 110 Закона. 3.7. В случае отсутствия в постановлении, вынесенном

услуг 4.1. В случае получения постановления об административном приостановлении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, виновных в нарушении миграционного законодательства, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (далее - постановление об административном приостановлении деятельности) структурное подразделение территориального органа ФМС России направляет указанное постановление с нарочным в структурное подразделение территориального органа ФССП России по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона. 4.2. При поступлении постановления об административном приостановлении деятельности в структурное подразделение территориального органа ФМС России: постановление об административном приостановлении деятельности немедленно передается судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России; постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит немедленно; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего

исполнительного документа. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Между тем несмотря на то, что областной союз ссылался в административном иске на наличие объективных причин, исключающих реальную возможность внести изменения в Устав в течение пяти дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства , то есть должник фактически ссылался на отсутствие вины в неисполнении исполнительного документа, суд первой инстанции указанный довод не проверил, ограничился правовой оценкой соответствия обжалуемого постановления требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, посчитав вопреки требованиям статьи 112 данного закона, что правовое значение имеют обстоятельства, существующие как до возбуждения исполнительного производства, так и возникшие после истечения пятидневного срока, предоставленного для добровольного выполнения требований исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда

не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа от 25.05.2020 ФС № 031222909, выданного по делу № А47-9784/2019 Арбитражного суда Оренбургской области, судебным приставом 10.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 123655/20/56046-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства . Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2020 получено должником 19.06.2020. Должник 23.06.2020 обратился к старшему судебному приставу с заявлением от 22.06.2020 № 136/1 об отложении исполнительных действий в связи с направлением в Верховный Суд Российской Федерации жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-9784/2019. В удовлетворении заявления обществу было отказано. В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, старшим судебным

– Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О

обстоятельств. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО1, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства , содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава- исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО2, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749- 0). Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства , содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, 17 апреля 2018 года, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена,

том, что права ИП ФИО1 не нарушены, так как несвоевременное направление постановления не повлекло каких-либо негативных последствий для предпринимателя и нарушения срока направления постановления незначителено, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку наступление для предпринимателя каких-либо неблагоприятных последствий не является обязательным условием для вывода о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае нарушено право предпринимателя на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ. Несвоевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права должника, поскольку должник лишается предоставленных ему законом прав, предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ. Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с

производства от 15.11.2019. С учетом этого суд первой инстанции, вопреки позиции заявителя, сделал справедливое заключение о том, что 26.11.2019 должнику в любом случае было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом в течение более двух с половиной месяцев (до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2020) требования исполнительного документа должником не исполнялись. Судом первой инстанции также справедливо отмечено, что правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник не воспользовался, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем создавались препятствия для совершения указанных действий в материалы дела не представлено. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора 06.02.2020 судебный пристав-исполнитель располагал информацией об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. При этом самостоятельных мер к погашению задолженности в течение длительного срока (значительного превышающего пятидневный срок для добровольного

налогового органа № 366501096 от 09.03.2021 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО2 в общей сумме 64 909, 94 руб. 03.06.2021 пристав ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, в том на счете №40817810313008507603. Постановление о возбуждении исполнительного производства №38580/21/36017-ИП от 19.03.2021 было направлено должнику 07.09.2021. Полагая, что действиями административного ответчика нарушены права ИП ФИО2 на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства , а также срок, установленный законом, на своевременное обжалование постановления, ИП ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов постановлением от 03.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на спорном счете, противоречат материалам дела. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. Согласно части 1

было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.03.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области по делу № от 30.12.2020. На том основании, что копия постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОП г.Воронежа ФИО4 о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в его адрес только 17.03.2021, а не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ФИО3 обратился в суд, считая свои права на своевременное получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства , на обжалование данного постановления, нарушенными. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа ФИО5 Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного истца поддержала, просила удовлетворить; пояснила, что административными ответчиками нарушены права административного истца на уведомление

службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя ОСП – лица, к которому ФИО1 обращалась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права взыскателя на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и на надлежащее рассмотрение заявления ФИО1 Вместе с тем, в судебном заседании нашли свое подтверждение те факты, что сумма задолженности – <руб.>, имеющаяся перед ФИО1 (ФИО) погашена в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)

расположенный <адрес>, возникла у ФИО1 в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданного (дата) Управлением Росреестра по Пензенской области (перешло от умершей бабушки Д.А.П. Указанным домом ФИО1 не пользуется и в нем не проживает. Сведения об адресе регистрации ФИО1 (постоянного проживания) являются доступной информацией, однако судебным приставом-исполнителем были проигнорированы. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были грубо нарушены его права и законные интересы как должника на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и установление пятидневного срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, следствием чего стало незаконное совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению вышеуказанного постановления на взыскание денежных средств со счета (-ов) клиента от (дата), а также аресту и взысканию (дата) принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. О нарушении своих прав и законных интересов ФИО1 стало известно (дата) с момента поступления

учреждениях, в том числе АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк», Банк КУБ (АО). 26 мая 2021 г. исполнительное производство было объединено в сводное. 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 простой почтой 11 мая 2021 г., о чем суду представлен почтовый реестр (л.д.89), при этом административный истец получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства отрицает. В ходе исполнительного производства №79879/21/74053-ИП 23 мая 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, после чего 26 мая 2021 г. исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительным производством №76008/21/74053-ИП, 27 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО5 простой почтой 25 мая 2021 г.,