оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что спорный ввозимый обществом товар относится к продукции, для экспорта которой необходимо получение лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России, на момент подачи обществом заявления у таможни имелась информация о наличии нарушений, влекущих административную или уголовную ответственность, учитывая не представление обществом при подаче декларации лицензии, суды пришли к выводу о законности действий таможни. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования; лицензируемый вид деятельности – деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что деятельность в области оказания услуг связи подлежит обязательному лицензированию. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии
14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него лицензионным законодательством обязанностей. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для применения положений о малозначительности судами не установлено. Доводы жалобы о том, что обществом осуществляется деятельность по сбору и обработке отходов V класса и получение лицензии не требуется, были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Исходя из доводов жалобы, в силу положений части 3 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка общества на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сама по себе не является основанием для отмены судебных актов в отсутствие доказательств того, что указанное обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного
04.05.2011 № 99?ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323?ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», установив, что при оказании спорных услуг необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления прокуратуры, суды исходили из пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент принятия решения по настоящему делу. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа поддержал выводы судов о том, что осуществление предпринимателем услуг по лазерной эпиляции допускается
в целях недопущения аннулирования лицензии. Таким образом, общество «ТехЭнерго» и общество «Криволукский» воспользовались установленным законодательством правом на переоформление лицензии. Действия при обращении за проведением административной процедуры переоформления лицензии выполнены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства о недрах. Суды также, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что обществом «Криволукский» подтверждено наличие необходимого оборудования и технических средств для осуществления непрерывного пользования недрами в соответствии с условиями лицензии, а также финансовые и кадровые возможности претендента на получение лицензии . Довод банка о том, что лицензия подлежит включению в конкурсную массу имущества должника, которое может быть реализовано, исследован судами и отклонен со ссылкой на положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 1.2, 11, 17.1 Закона о недрах. По мнению банка, переоформление лицензии привело к причинению вреда, выражающегося в выводе активов, размытию доли общества «ТехЭнерго» в обществе «Криволукский». Судами отмечено, что предметом доказывания по настоящему делу, исходя из
подготовлен необходимый пакет документов и подано заявление в ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС). 13.11.2020 ГУ МЧС вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении истца в рамках предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с производственной необходимостью 18.11.2021 произошла смена юридического адреса заказчика. Заказчик обратился к исполнителю с просьбой повторно подать заявку на получение лицензии по новому месту нахождения истца, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие в штате сотрудников, специализирующихся в области оказания подобного рода услуг. Согласно абзацу 5 пункта 2.2 договора в случае невозможности исполнить обязательства, исполнитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные заказчиком. В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае получения 3 отказов из МЧС на получение лицензии (отрицательное решение) все перечисленные за услугу по данному договору денежные средства подлежат возврату заказчику в течение пяти
пользование участком недр местного значения, включенным в утвержденный уполномоченным органом исполнительной власти Пензенской области перечень участков недр местного значения, для разведки и добычи ОПИ, или для геологического изучения, разведки и добычи ОПИ заявитель, получивший право пользования таким участком недр по результатам аукциона, подает заявку в соответствии с приложением № 6 к настоящему Порядку с представлением документов и сведений согласно приложению № 7 к настоящему Порядку. Приложением № 7 к Порядку определено, что заявитель на получение лицензии должен представить: Краткие сведения по участку недр (форма в приложении № 8); Топографо-маркшейдерский план участка недр масштаба 1:1000 - 1:5000 с указанием границ горного отвода и географических координат угловых точек участка; Пояснительная записка о геологическом строении месторождения или участка недр; Планы подсчета запасов и геологические разрезы (в случае проведения геологоразведочных работ); Результаты испытания сырья, при их наличии (в случае, если на участке геологоразведочные работы не проводились). Пункт 6.12. Порядка содержит отсылочную норму, в силу
приемки работ, согласно которого, при завершении работ исполнитель представляет заказчику результат работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру. Заказчик в течение 3 дней с момента получения результата работ и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать и направить исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. Между ФИО5 и истцом подписан акт приема-передачи документов от 15.02.2019 (т.1 л.д.63), согласно которому исполнитель передал, а заказчик получил следующие документы: оригинал заявки на получение лицензии на право пользования недрами для геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств от 14.02.2019 исх. № 3 на 1 листе в 1 экземпляре; оригинал предложения заявителя по обоснованию границ участка, на котором планируется проведение работ, включая план (карту), с обозначением границ участка недр, а также описание этого участка недр «бассейн р. Куска с притоками» на 9 листах в 1 экземпляре. Указанный акт приема-передачи документов содержит ссылку на договор от 07.12.2018 №
определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Реабилитированный ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с РФ за счет казны РФ причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в размерах – 1655000 рублей/денежные суммы, выплаченные им за оказание ему юридической помощи/ и 1056757,7 рублей/неполученное вознаграждение арбитражного управляющего в делах о банкротстве/, о восстановлении его в правах на получение лицензии на приобретение и разрешения на хранение и ношение охотничьего длинноствольного оружия с нарезным стволом. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление реабилитированного удовлетворено частично; с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскана компенсация причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, в размере 2061328 рублей 98 копеек; ФИО2 восстановлен в правах на получение лицензии на приобретение и разрешения
следует из материалов дела, судом исследованы все конкурсные бюллетени в целях проверки правильности подсчета набранных голосов каждым лицом, участвующим в конкурсе. Неправильностей или неточностей при подсчете набранных баллов судом не установлено. Из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение одной вакантной должности частнопрактикующего нотариуса Махачкалинского нотариального округа следует следующее: К.Н.М., <дата> года рождения, имеет высшее юридическое образование, проходила стажировку в нотариальной палате Республики Дагестан (оценки сдачи 3,9), успешно сдала квалификационный экзамен на получение лицензии на право нотариальной деятельности (оценки сдачи квалификационного экзамена 8,8), юридический стаж, в том числе, в нотариальной сфере составляет 9 лет 8 месяцев, из них в нотариальной сфере 5 лет 2 месяца (<дата> по <дата> стажер у частнопрактикующего нотариуса Магарамкентского нотариального округа, с <дата> по <дата> помощник нотариуса Магарамкентского нотариального округа, с <дата> по <дата> помощник нотариуса К.Т.А., с <дата> по <дата> помощник нотариус К.Т.А.); И.Р.Г., <дата> года рождения, имеет высшее юридическое образование, проходила стажировку
на хранение ружья (после получения необходимых документов – лицензии на приобретение, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия) ему стало известно, что в результате ошибки сотрудника УМВД России по Смоленской области ружье было утилизировано, что причинило истцу материальный ущерб и моральные страдания. Просит взыскать с МО МВД России «Дорогобужский» в свою пользу: материальный ущерб в размере 6 765 руб., в том числе: 5190 руб. -стоимость ружья по заключению специалиста, 1400 руб. - госпошлина за получение лицензии на приобретение охотничьего оружия, 175 руб. - госпошлина за предоставление государственной услуги по переоформлению разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. Определениями суда от 10.06.2023, от 28.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
